[mika_il]

Сообщение от Nyrh

А что не так? Диалектики без противоречия быть не может. Вот вас, как метафизика, это беспокоит? А диалектики, привычно, на противоречия чихают.

Еще как может. Диалектика быть без противоречия. -

Природа никогда не статична на протяжении Манвантары[30], но постоянно находится в процессе становления, не просто только бытия...
______
[30] Так же согласно Гегелю, великому метафизику. Для него Природа была постоянным развертыванием. Чистейшее эзотерическое представление. Творение или Начало в христианском смысле совершенно немыслимо. Как выразился вышеуказанный мыслитель: «Бог (Дух Вселенной) проявляет себя, как объективная Природа, и снова подымается из нее.»
http://ru.teopedia.org/hpb/Гегель

«Чистый, не знающий пределов разум, есть само Божество», - с данного знания-убеждения, открывшегося ему в начале духовного пути, начинает «Жизнь Иисуса» молодой философ-диалектик Гегель, также, на наш взгляд, бесспорно, имеющий отношение к эзотерическому масонству.

Разум Гегеля есть Логос, а Логос, в его диалектической системе, – есть понятие. «Понятие» же Гегеля тождественно эйдосу Платона. Также разум у Гегеля – «высшее соединение сознания и самосознания», которое и является содержанием идеального, которое есть самое Жизнь.
https://www.proza.ru/2014/01/29/2036

Советские и зарубежные философы-марксисты, основываясь на важнейших методологических положениях К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, создали стройную научную концепцию истории марксистской философии и истории отношения К. Маркса к философскому наследию своего великого философского предшественника. 1. Основные исторические этапы отношения К. Маркса к диалектике Гегеля Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчеркивали, что в философии Гегеля «рациональным зерном» является диалектический метод, который был критически переработан и в существенно измененном виде воспринят Марксом и Энгельсом. Серьезная критическая переработка диалектики Гегеля была вызвана ее идеалистической основой, не позволявшей использовать эту диалектику как в научном исследовании, так и для решения практических задач международного революционного движения пролетариата.
http://texts.news/raznyih-stran-filo...lya-18722.html

Последнее, кстати, очень напоминает вот это -

Но Аристотель не был заслуживающим доверия свидетелем. Он искажал Платона и почти шаржировал доктрины Пифагора.
Разоблачённая Изида т.1 гл.Перед завесой

и

Метод Аристотеля и Бэкона может иметь свои преимущества, но, несомненно, он уже обнаружил свои слабые места. Пифагор и Платон, которые исходили от общего к частному, являются теперь, при свете современной науки, более сведущими, нежели Аристотель. Ибо последний противился и опровергал представление о вращении Земли и даже ее шаровидности, когда он писал:

«Почти все, кто утверждает, что они изучали небо в его однообразии, заявляют, что Земля находится в центре, но философы итальянских школ, иначе называемые пифагорейцами, учат совершенно противоположному».
И это потому, что пифагорейцы были посвященными и следовали дедуктивному методу. Тогда как Аристотель, отец индуктивной системы, сетовал на тех, кто учил, что:

«Центр нашей системы был занят солнцем, и земля была лишь звездою, которая, вследствие вращательного движения вокруг этого самого центра, производит ночь и день»[3].
Тайная Доктрина т.2 ст.6

Прошу прощения за большой объем цитирования. Но всё это в совокупности очень ярко показывает, что "противоречия" не принадлежат предмету диалектики, а прямо вытекают из качеств сознания диалектиков. Могут быть, если диалектик двигается методом "тыка" (индукции). А могут и не быть, если диалектик "за" культурный подход при рассмотрении.