[diant]

Сообщение от Nyrh

Вы упорно идёте "в чужой монастырь, со своим уставом". Но на то Ваша свободная воля.

Nyrh, я в начале своего текста специально написал, что "изложу свой небольшой опыт (в моем понимании, конечно). Не претендуя на истину".
Я его никому не навязываю, даже вам, с кем я начал этот диалог. Причем это не слова, это мое внутреннее ощущение - ощущение права каждого иметь свое мнение.
Я остался "в своем монастыре" и стен его не покидаю.

И то, что напишу ниже - тоже чисто мое мнение, которые вы даже вольны не читать.

Сообщение от Nyrh

Вам, видимо, не очевидно всё "азиатское" коварство К. Х. Этот "азиат" пишет письмо. Формально, эти слова никогда не оскверняли его уст. Я уже говорил о скованности условностями и предрассудками. Если вам претит "азиатчина", то, может быть, Вам нужны другие Махатмы?

Я вам очень благодарен за откровенность. Именно теперь я смог глубже понять вас, и не только вас.
Теперь я наверное понимаю, что есть ваша "азиатщина". Для вас это синоним коварства и внутренней лживости.
На вопрос ваш могу теперь ответить просто. В таком понимании, как ваше, "азиатщина" мне не только претит, но омерзительна.
Однако поскольку в моем понимании Махатмы состоят из субстанции, лишенной даже привкуса этой "азиатщины", менять их мне нужно.

Я также как вы очень люблю современную науку. Возможно даже больше вас.
Среди моих друзей много ученых, практически все они знают о моем "увлечении" ЖЭ.
Но в отличие от вас, для меня Учение и наука не расходятся, а неуклонно сближаются с годами.
Но я согласен, достичь этого нелегко, и как видно по высказываниям многих участников,
для большинства людей сегодня это (кажущееся явным) расхождение становится непреодолимым барьером.

В этом смысле публикация дневников Е.И.Рерих сделала свое "незримое" дело в душах неподготовленных людей.
Кто-то по "доброте" душевной подумал, что он лучше Махатм знает, в каком объеме нужно дать людям Их знание.
Махатмы не раз предупреждали, что западное мышление создает колею, из которой очень трудно выбраться.
Но мы, получив это мышление с молоком, не хотим слышать таких советов в упор. Мы ведь лучше знаем.
И теперь прочитав нечто, что расходится с нашим "этого не может быть", мы также гордо заяляем - "азиатщина", "ловушки" и т.д.
Сколько раз это уже повторялось в истории, но запад любит учиться на своих шишках.

Сообщение от Nyrh

Всё ли так, как вам кажется, со второй цитатой?

Абсолютно. Могу подписаться под каждым словом.

Знаете, Nyrh, мне кажется я понимаю вас достаточно глубоко, ибо ваш образ мысли скорее типичен сегодня. (Могу конечно ошибаться, сразу оговорюсь.)
И я понимаю, что по нашему разумению нам очень хочется, чтобы духовное Учение отвечало нашему прежнему школьному, институтскому и жизненному опыту.
Хоть само по себе такое желание и наивно (и даже глупо и бессмысленно, иначе и нужды в Учении не было - мы бы сами были духовными учителями), тем не менее по-нашему оно - законно. И даже это учли Махатмы. Они сказали достаточно в своих книгах (разбросав эти зерна в неожиданных местах) для того, чтобы мы смогли увязать это Учение с современной наукой. Более открыто они давать не стали - чтобы уберечь само человечество от самоуничтожения. Но все же дали. И при достаточном желании и внутреннем огне честности (азиатщина тут не поможет) можно вложить новый меч духовного знания в старые ножны науки. Ибо по другому и быть не может (если конечно верить, что Учение не сказки). Ибо оба подхода - духовный и научный - говорят об одном и том же - окружающем мире, а он у нас один и даже Един.
Значит они обязаны сходиться.

И последняя мысль, сам не знаю, почему она пришла мне в голову.

Есть такое письмо "азиата" К.Х., которое пока еще мало известно.
В нем он вскольз упоминает являение "западного образа мышления", называя его для краткости "софистикой". Приведу только одно предложение оттуда.

Великие дела складываются из мелочей, и только правильное понимание вещей возвышает чистую сущность действия, которое без этого понимания, и в свете софистики, берущей корни в человеческом эгоизме, представилось бы нам не вполне правильным.

Об этой же софистике в другом, известном теперь письме он говорит более развернуто.

С другой стороны, обычные люди, даже из числа самых интеллектуальных, направляя все свое внимание на внешние доводы и формы и будучи лишенными способности (какими они и являются) проникать a priori в самую сущность вещей, слишком склонны к ложным суждениям о ситуации в целом; им лишь остается обнаруживать свои ошибки, когда уже слишком поздно. Благодаря замысловатой политике, дебатам и тому, что вы называете, если не ошибаюсь, светскими разговорами и салонными спорами и дискуссиями, софистика в настоящее время стала в Европе (а значит и среди англо-индийцев) «логической тренировкой умственных способностей», тогда как у нас она так никогда и не переросла своей первоначальной стадии «вводящих в заблуждение рассуждений», шатких, ненадежных предпосылок, из которых выводится и на которых построено большинство выводов и представлений, тотчас принимаемых вами. Мы же, невежественные тибетские азиаты, более привыкшие следить за мыслью нашего собеседника или корреспондента, нежели за словами, в которые он их облекает, вообще мало интересуемся точностью его выражений.