[Бородин]

Бородин: Попробую «вычленить» из нашей дискуссии несколько ключевых (для меня) позиций:
Irene (n. 24): Конечно, понятие "энергия" Учение рассматривает шире, чем физика.
Бородин (n.25): Пока не проделано (в обсуждаемом нами контексте) тщательное исследование текстов Учения, я не могу согласиться с этим Вашим утверждением. Когда давалось Учение, язык математических моделей в физике ещё не был общепринятым (сейчас это именно так). В своём n.22 Swark легко переводит на язык современной физики те цитаты из Учения, которые он сам же и привёл. Все цитаты, которые приводит Лена К. (её n. 23) тоже без проблем могут быть изложены на языке современных математических моделей теоретической физики.
Swark(n.27): Ну я для себя такое исследование проделал и продолжаю делать.
Бородин: Рад слышать, что мы с Вами более-менее согласны по этой позиции.
Swark(n.27): То что Вы привели как описание энергии в современной физике, все так,
Бородин: Опять-таки, согласие мнений.
Swark(n.27): но не отражает физической сущности понятия энергия. А физическая сущность понятия энергия - это кинетическая энергия.
Бородин: Далее вы говорите о том, что потенциальная энергия сводится к кинетической. Сейчас я даже не начинаю обсуждение этого. Я разделяю Ваше убеждение о важности вихрей (особенно тороидальных) и заинтересован в детализации этого направления. Но сначала попробую понять, «где» мы сейчас с Вами «находимся» (в поле нашей дискуссии).

1)Можем ли мы (пока лишь Swark –Бородин) условиться, что (при рассмотрении любой конкретной физической системы) энергия есть числовая функция, соответствующая состоянию системы?
Мне трудно продолжать предметный разговор, пока я не услышу Ваш ответ на этот вопрос.

(Похоже, что мы с Вами разделяем мнение – хотя бы на данном этапе – что те фразы из Учения, которые ФОРМАЛЬНО противоречат моему 1) выше, эти фразы могут быть «переведены» на «наш с Вами язык»)