27.02.2003, 08:44 Рег-ция: 03.02.2003
Сообщения: 545
Благодарности: 0
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях
Некоторые замечания 
Прошу простить за поздний ответ - перебои с интернетом, сейчас не могу заходить часто.
Первое, позицию Вадима я только представляю как интересную, но не обязательно как свою собственную. Просто у него вообще интернета нет
Для чего статья? Мне - чтобы разобраться в себе и в ситуации вокруг. Что до тяготения статьи к "аномальным" случаям... так их, пожалуй, большинство. Тут как-то общался с одной руководительницей местного общества, а она, закатив глаза, выдает: "Да я ради Учения детей родных не пожалею!" В другом обществе вся работа заключалась в том, что все его члены... шили пальто своему руководителю. И таких примеров много. Вот Вадим и предлагает свой способ выяснения, с кем какую кашу стоит варить.
Защитнику "Граней.." Михаилу хочу сказать, чтобы не расстраивался. Если хотите, считайте Вадима не истинным рериховцем - только посмотрите хотя бы, что он пишет. Одно неприятное упоминание, Михаил, - и вас статья больше не интересует? Вот я считаю "Грани..." совершенно частной работой, имеющей свои плюсы и минусы, но, главное, вознесенной последователями (без воли Б. Абрамова) на несоответствующую высоту. И что? Теперь мы с вами набучимся друг на друга и ни о чем говорить не будем?
Знаете, такая у нас неприятная тенденция: первое слово - всегда в обсуждение автора, его мотивов, приверженностей, личных особенностей. Нет бы на предложенную тему поговорить.
В продолжение и развитие вышесказанного - одно личное наблюдение. Вадим в статье говорит о некоей элитарности Учения. Тут, кажется, ничего ужасного нет. De jure элитарность отвергается самим Учением, но de facto йогов куда как меньше, чем не йогов. Посмотришь на некоторых "приобщившихся" - какие монстры из них получились! Только тут вы неосторожно заметите, что я за избирательную "выдачу тайн". Отнюдь нет. Просто монстров надо назвать монстрами. Это еще не значит: отобрать у них Учение. А монстры есть и внутри. Маленькие или большие. Вот вы, уважаемые друзья, в рамках предложенной классификации где себя видите? Неужели все - боддхисаттвы? Вот даже за одну эту постановку вопроса я автору статьи признателен.
Первое, позицию Вадима я только представляю как интересную, но не обязательно как свою собственную. Просто у него вообще интернета нет
Для чего статья? Мне - чтобы разобраться в себе и в ситуации вокруг. Что до тяготения статьи к "аномальным" случаям... так их, пожалуй, большинство. Тут как-то общался с одной руководительницей местного общества, а она, закатив глаза, выдает: "Да я ради Учения детей родных не пожалею!" В другом обществе вся работа заключалась в том, что все его члены... шили пальто своему руководителю. И таких примеров много. Вот Вадим и предлагает свой способ выяснения, с кем какую кашу стоит варить.
Защитнику "Граней.." Михаилу хочу сказать, чтобы не расстраивался. Если хотите, считайте Вадима не истинным рериховцем - только посмотрите хотя бы, что он пишет. Одно неприятное упоминание, Михаил, - и вас статья больше не интересует? Вот я считаю "Грани..." совершенно частной работой, имеющей свои плюсы и минусы, но, главное, вознесенной последователями (без воли Б. Абрамова) на несоответствующую высоту. И что? Теперь мы с вами набучимся друг на друга и ни о чем говорить не будем?
Знаете, такая у нас неприятная тенденция: первое слово - всегда в обсуждение автора, его мотивов, приверженностей, личных особенностей. Нет бы на предложенную тему поговорить.
В продолжение и развитие вышесказанного - одно личное наблюдение. Вадим в статье говорит о некоей элитарности Учения. Тут, кажется, ничего ужасного нет. De jure элитарность отвергается самим Учением, но de facto йогов куда как меньше, чем не йогов. Посмотришь на некоторых "приобщившихся" - какие монстры из них получились! Только тут вы неосторожно заметите, что я за избирательную "выдачу тайн". Отнюдь нет. Просто монстров надо назвать монстрами. Это еще не значит: отобрать у них Учение. А монстры есть и внутри. Маленькие или большие. Вот вы, уважаемые друзья, в рамках предложенной классификации где себя видите? Неужели все - боддхисаттвы? Вот даже за одну эту постановку вопроса я автору статьи признателен.
 |   |
