20.12.2003, 18:21 Гость
Сообщения: n/a
Ваши предварительные замечания, Пришелец, в отношении учения, претендующего быть «ЕДИНСТВЕННЫМ ДОСТОВЕРНЫМ ИСТОЧНИКОМ ИСТИННОГО ЗНАНИЯ», как вы сами его определили, ссылаясь на вполне вероятные заявления многих его последователей, и следующие за ними вопросы - вполне естественны и правомерны. Впрочем, они правомерны в любых других подобных случаях такого громкого именования.
Но позволю себе обратить ваше внимание на следующие моменты, которые возможно прояснят для вас причины принятия вами некоторых неверных исходных посылок при квалифицировании Живой Этики (АЙ) и всех источников, связанных с ней (причём такую связь я условно ограничу временным отрезком, отмеряющим своё начало с даты публикации «Тайной Доктрины» ЕПБ, что будет весьма грубым приближением к фактическим смысловым «связям» и их количеству в данном случае), как учения объясняющего ВСЁ в буквальном смысле этого слова.
Где вы нашли подобные утверждения хотя бы в одной из этих книг?
Вы заметили где-нибудь в них математические выражения, претендующие достоверно (доказательно) описать те или иные явления окружающего мира?
Это верно, что давшие ТД и АЙ и множество подобных учений до и, видимо, воспоследующих после - открыто заявили о том, что они действительно обладают знаниями, далеко превосходящими достижения современной науки по всем её видимым а также и не подозреваемым этой наукою до сих пор направлениям. Но при этом они также открыто объяснили причины, по которым владея этим знанием по праву, по этому же праву воздерживаются от передачи конкретных формул и конкретных знаний современному человечеству, но предоставляют возможность открыть их собственными усилиями, давая верное направление.
И если вы желаете самостоятельно, собственными глазами, убедиться в существовании таких объяснений и предваряющих их мотивов - вы найдёте их в книге «Письма Махатм», а книгу эту в любом книжном киоске соответствующей специализации, либо в электронном виде в интернете. Другое дело - удовлетворят ли вас эти объяснения. Меня они вполне удовлетворяют. Поэтому у меня и не возникает вопросов подобных вашим к авторам ТД и АЙ.
Допустим, вы согласитесь с доводами, изложенными в этой книге («Письма Махатм»), тогда у вас останется лишь единственный вопрос - «в чём же тогда хоть какая-нибудь истинность и достоверность вашего учения?»
А вот это-то как раз и является предметом изучения последователей Учения.
И нам, последователям, в этом смысле дано не больше, чем вам, задающим подобные вопросы.
Только вот используем мы то, что дано по-разному.
Но это дело вкуса.
Вэл
Но позволю себе обратить ваше внимание на следующие моменты, которые возможно прояснят для вас причины принятия вами некоторых неверных исходных посылок при квалифицировании Живой Этики (АЙ) и всех источников, связанных с ней (причём такую связь я условно ограничу временным отрезком, отмеряющим своё начало с даты публикации «Тайной Доктрины» ЕПБ, что будет весьма грубым приближением к фактическим смысловым «связям» и их количеству в данном случае), как учения объясняющего ВСЁ в буквальном смысле этого слова.
Где вы нашли подобные утверждения хотя бы в одной из этих книг?
Вы заметили где-нибудь в них математические выражения, претендующие достоверно (доказательно) описать те или иные явления окружающего мира?
Это верно, что давшие ТД и АЙ и множество подобных учений до и, видимо, воспоследующих после - открыто заявили о том, что они действительно обладают знаниями, далеко превосходящими достижения современной науки по всем её видимым а также и не подозреваемым этой наукою до сих пор направлениям. Но при этом они также открыто объяснили причины, по которым владея этим знанием по праву, по этому же праву воздерживаются от передачи конкретных формул и конкретных знаний современному человечеству, но предоставляют возможность открыть их собственными усилиями, давая верное направление.
И если вы желаете самостоятельно, собственными глазами, убедиться в существовании таких объяснений и предваряющих их мотивов - вы найдёте их в книге «Письма Махатм», а книгу эту в любом книжном киоске соответствующей специализации, либо в электронном виде в интернете. Другое дело - удовлетворят ли вас эти объяснения. Меня они вполне удовлетворяют. Поэтому у меня и не возникает вопросов подобных вашим к авторам ТД и АЙ.
Допустим, вы согласитесь с доводами, изложенными в этой книге («Письма Махатм»), тогда у вас останется лишь единственный вопрос - «в чём же тогда хоть какая-нибудь истинность и достоверность вашего учения?»
А вот это-то как раз и является предметом изучения последователей Учения.
И нам, последователям, в этом смысле дано не больше, чем вам, задающим подобные вопросы.
Только вот используем мы то, что дано по-разному.
Но это дело вкуса.
Вэл
 |   |
