[Futuris]

Сообщение от adonis

Совершенно не верная точка зрения. Для директора важны качества управленца, всё остальное должны понимать замы. В СССР такой школой управленцев была ВПШ (Высшая Партийная Школа), после человек мог управлять театром, заводом, или областью. Почему сегодня все стремятся получить высшее образование в Лондоне? Там до сих пор готовят управленцев мировой элиты и им неважно чем руководить, банками или колониями из новых стран. И Великую Отечественную мы выиграли благодаря управленцам, которые ставили станки в чистом поле и только после этого строили вокруг них стены. Уметь организовать процесс и дать возможность творческим единицам проявлять себя, вот задача директора не зависимо от специфики производства.

Ну на совершенно верную точку зрения здесь имеет право только определенная каста.
Попробуй отойти от своих мозговых схем и обратиться к реальному положению вещей.
Все наиболее значимые и успешные музеи руководятся или руководились профессиональными учеными-искусствоведами.
Это например:

Эрмитаж - Михаил Пиотровский;
Третьяковка - Зельфира Трегулова;
ГМИИ Пушкина - Ирина Антонова.

В последнем случае как раз имеет место коммерциализация в духе Мединского, когда директором была назначена Марина Лошак, которая и является тем самым управленцем, при которой музей теряет свое лицо и снижается качество выставок. Это особенно было заметно на выставке коллекции Щукина. Но если за широко известные музеи может вступиться общественность и уберечь их от деревянных по пояс "эффективных менеджеров", то в регионах творится полный беспредел.