[Michael]

Сообщение от Сергей Мальцев

Дело в том, что "друзья" могут стать "врагами" и наоборот, в зависимости от нашего мысленного обозначения. Один буддийский учитель приводил такой пример - "Россия и Америка раньше были врагами, а теперь они друзья." А вот доверие в тех или иных вопросах - это несколько другая категория...

Ясно, из сравнения России и Америки понятно о каких друзьях речь.
Я говорил о более высокой степени созвучия.

Сообщение от Michael

Ну а если взять, что человек прекрасно ведает что творит и делает это сознательно? Как быть?

По идее, все равно, он действует под влиянием каких-либо омрачений, психологических комплексов и т.п. Т.е., он несчастный раб этих омрачений и заслуживает сострадания.

Состарадания в высоком смысле - да, но в жизни приходится оберегаться от подобных людей, воплощенных и развоплощенных.

Сообщение от Michael

Ответ - "с любого", если тексты привлекают человека.

Не могу с Вами согласиться, так как нездоровые толкования, к сожалению, на мой взгляд, в массовом порядке привлекают людей и получаются секты.

На это есть первоисточники и собственное сознание.
Секты часто получаются от того, что люди пользуются "посредниками" вместо прямого пути.

Полностью согласен с Инессой - чтобы адекватно понять АЙ очень желательно обладать знанием основных уже существующих традиций.

Нужно хоть немного знать даже не традиции, а историю.
Но знание существующих традиций само по себе не убережет, что-то должно быть внутри человека, что поможет адекватно понимать дух А.Й., впрочем, как и любого другого Учения.

Наверно, речь о внутренней связи со своим Высшим "Я" и о связи с Учителем. Думаю и в буддизме можно найти параллели. Для работы этой связи необязательны всякие видения, голоса и т.д.

Безусловно, в АЙ есть очень много хороших идей - но чтобы не было вреда, мне кажется, надо уже обладать в большой степени знанием и пониманием основных религ. учений.

Само Учение говорит об общедоступности, что каждый может почерпнуть из него что-то полезное. Знание одного Учения и других Учений не освобождает человека сразу от дурных качеств, которые и приводят ко всяким нехорошим поступкам.

Сообщение от Michael

Если бы люди были не готовы, то и Учение не было бы дано в таком виде.

Вот видите, как работает наше сознание? Мы мысленно приклеиваем на АЙ ярлык "Светлое Учение", а "Светлое Учение" по определению не может никому приносить вред. Поэтому вполне можно закрыть глаза на появление сект, культы непогрешимых лидеров и т.п. негативные последствия.

Значит, если Учение (А.Й.) кому-то приносит вред, то это темное
Учение? Тогда есть ли вообще Светлые Учения и какие они? :P

Здесь дело в том, что, насколько понимаю, деление "светлый/темный" формирует определенную привязанность, а привязанность может негативно проявляться в разных вариантах - от ненависти до гордыни, зависти и т.п.

Попробую сформулировать свое отношение. Я думаю, что это деление должно быть очень динамичным (не ярлык раз и навсегда, а постоянный мониторинг, что ли ...) и по возможности не категоричным. Жизнь очень многообразна, мы можем ошибаться. Но иногда можно знать достаточно определенно темный ли это человек и откуда идет воздействие. Существуют не вредящие своей собственной карме методы защиты, поэтому даже если иногда ошибешься, то это не страшно, т.к. дров не наломал.

Вот опять - на основании некоторого впечатления наклеиваем ярлык "журналистский подход", что дает нам право игнорировать многие факты, изложенные человеком.

Впечатления появляются не на пустом месте ... или вы думаете, что на пустом?
Что до фактов, я уже писал о них. Некоторые аспекты деятельности Рерихов нам просто недоступны, и хоть тресни.

Сообщение от Michael

Из тех кто мог делать такой анализ можно назвать П.Ф. Беликова. Опять возвращаемся к вопросу сознания.

А другому человеку на основании другого впечатления можно дать ярлык "Светлая Личность", которая по определению не может ошибаться. А это может приводить к восприятию всего сказанного им, как безоговорочной истины... Т.е., мне кажется, проблема - в чрезмерном применении системы "ярлыков" (необоснованных обобщений).

Я знаю позицию буддистов насчет авторитетов и согласен с ней, но также знаю, что существует соизмеримость и синтез самых разных критериев.