Старый 27.06.2006, 16:02   #46
АлексУ
 
Рег-ция: 05.02.2004
Сообщения: 1,622
Записей в дневнике: 6
Благодарности: 27
Поблагодарили 152 раз(а) в 91 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Andrej
Напутствие Вождю, п. 36.:
"Не живите на доходы от денег. Это прибыль нечистая. Лучше перемещение благ в обмене вещей, в крайности, можно допустить в обмен на деньги, оборачиваемые непосредственно. Преступную спекуляцию надо преследовать неуклонно, ибо Земля больна спекуляцией. Каждая эпоха имеет свою болезнь - теперь Земля больна спекуляцией".
Мне интересно, кто как понимает эти слова? Действительно интересно.
Мое понимание следующее:
"Не живите на доходы от денег". Что значит "доход от денег"? Это когда деньги тратятся не по их прямому назначению - для приобретения жизненно необходимых вещей - а "пускаются в рост". Тут два основных варианта. Рантье - которые вкладывают свой денежный капитал в банк, и живут на проценты, выплачиваемые им банком. И ростовщики - которые дают свои деньги в долг остро нуждающимся под огромные проценты. Это примерно то же, что и рантье, только деньги отдаются не в банк, а частному лицу. Ростовщики постепенно превратились в цивилизованных банкиров - кредит теперь они выдают далеко не под те проценты. Не 200-300, а 10-15. Стого подходя, это и сейчас можно считать "жить на доходы от денег". Но в сегодняшнем экономическом мире кредиты - это необходимый инструмент функционирования экономики. Кредиты выдаются и различным компаниям под конкретные промышленные проекты - это называется инвестированием. Есть ли это "доход от денег"? Или все же - вложение в производство? Об этом говорит следующая фраза:
"... в крайности, можно допустить в обмен на деньги, оборачиваемые непосредственно." Я так понимаю, что есть два варианта обмена на деньги.
- товар(т.е. продукт собственного труда)-деньги-товар(необходимый для потребления) В этом случае деньги служат посредствующим эквивалентом между продуктами собственного труда и необходимыми для жизни товарами, т.е. "обмен на деньги, оборачиваемые непосредственно".
Второй вариант - деньги-товар-деньги. Этот вариант подходит к банковскому кредитованию. Но этот вариант применяется в любом виде торговли - у продавца есть деньги, которые он вкладывает в товар, для получения прибыли, т.е. еще больших денег. Этот вариант, насколько я понял, в Учении отвергается. Т.е. торговли вообще быть не должно? В смысле, торговли с использованием денег?
Не думаю, что Учителя настаивают на немедленном изганании торговли, и банковских услуг, из современной жизни. Думаю, что Учение прежде всего направлено на изменение сознания человечества, после чего произойдет переход к общинным принципам организации человеческого общества, и уже в процессе этого перехода будет постепенно устранена торговля посредством денег, и банки - тогда наступит коммунизм: "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
А вот на сегодняшний момент Учителя обеспокоены другой болезнью - спекуляцией: "Преступную спекуляцию надо преследовать неуклонно, ибо Земля больна спекуляцией."
Прежде всего спекуляция - это перепродажа товара не по его реальной цене, а по цене, определяемой спросом, часто создаваемым искусствено. Наример, монополист выпускает меньше своего товара, или худшего качества, чтобы создать ажиотажный спрос, или быструю "оборачиваемость" за счет быстрого износа недоброкачественной продукции.
Сейчас сильно развился еще и другой вид спекуляции - торговля фикциями, например, ценными бумагами - и "игра" на этой торговле, т.е. различного рода биржи. Банки могут участвовать в этих играх, как и любое частное лицо, а могут не участвовать. Так что в целом в этой цитате речь идет не о банках, а об определенных процессах в современной экономике вцелом.

А вообще, мне в этом отношении нравяться мысли Вл.Соловьева. Сейчас нет книги под рукой, но общий смысл такой - сама по себе экономика не является злом. Злом является недолжное её взаимоотношение с остальными сторонами общественной жизни - умственной и духовной - и недолжное её место в этой жизни. А недолжное место - когда экономика, вместо подчиненного положения двум высшим сторонам общественных отношений, занимает доминирующее положение - будь то в общественной жизни, или в частной жизни человека. И, соответственно, плохо не то место, которое занимает человек в общественной жизни, а плох или хорош сам человек - то, во зло, или во благо использует он свое место в обществе. "Не место красит человека, а человек место".
Да, вспомнились то ли суфийские, то ли буддистские притчи - в которых ученика, взыскующего ученичества, высшие силы посылали за этим делом к мяснику, живущему и работающему в ужасных условиях скотобойни. Хотя и те и другие - противники убйства животных. Всё бывает.
АлексУ вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх