[mika_il]

Сообщение от Djay

Мне так и осталось ничего не ясно. Просто я признала, что если Ваш собеседник (Борис) Вас понял, то мне не особенно нужно что-то выяснять при том раскладе, который есть.

Ну, я надеюсь, что он понял. Он задал вопрос, не является ли альтруистический мотив единственно правильным? Я его примерно так понял. Я со своей стороны ответил, что для меня вряд ли. Попытался показать, что выделяются три вида мотивации - "бодхисаттвы", "архаты" и "пратьека-будды". В какой-то мере они находят отражение в "трикая" - трех способах существования. Т.е. каждый аспект бытия так или иначе связан со своим смыслом. Какой аспект будет преобладающим, это всё индивидуально. Касательно "дхармакая", то в моем понимании он не имеет обычной мотивации как таковой. Он не вступает в нирвану, а т.с. отступает в неё, вынуждаемый несовершенством этого мира иллюзий. Потому его существование "вне формы". Форма просто не имеет значения. Хорошо выражено в "Нирвана шаткам" - я ни одна из этих форм, я чистое самосознание вне формы (в идеальной форме). Сразу понимаешь, что это говорит параматма (дхармакая). Поэтому единственное приближение, которое я вижу, это богопослушный прихожанин. У него тоже нет мотивов как таковых. Он просто знает, что эта жизнь временна и всего лишь необходимый этап перед будущим идеальным существованием.