[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Сообщение от Владимир Чернявский

Получается, мы видим великого Оккультиста, величайшего ясновидца средних веков, охраняемого и направляемого Братством, но при этом достигшего подобной высоты не личным обучением у гуру, а заслугами прошлых жизней.
Как тут не вспомнить о накоплениях высшего опыта, о которых пишет Живая Этика.

Владимир, как Вы обратили внимание, я также цитировал Е.П.Б.!
Не бывает так, чтобы человек (одновременно!) был "великим Оккультистом" и "питомцем Гениев, Нирманакайев" и "вдохновенным, но невежественным сапожником" с "совершенно неметафизическими, а потому нелогичными с оккультной точки зрения" (рассуждениями). Что-то сказано "иносказательно и метафорически".
Для меня вопрос вполне понятен! Если человек не имеет Учителя - Практического Оккультиста, то и он сам не сможет им стать, хоть имей "самый восхитительный перечень заслуг" в предыдущих жизнях.
Или Адепт, или нет! Если имел "статус Адепта", но в настоящий момент (здесь и сейчас) Не осознаёшь себя Адептом, то и ... Не адепт! Если Самоосознание прервалось, то Результат не может быть "сохранён". Конечно, накопления некуда не денутся и человек будет иметь способности, которые позволят ему быстро Преуспеть, но ему (всё-равно!) потребуется "обучиться и вспомнить", т.к. у него новая "личность"!

Случай с Бёме выделен Е.П.Б. "особо":
" Он был совершенным прирожденным Мистиком, и, несомненно, очень редкого склада, одной из тех тонких натур, материальная оболочка которых никоим образом не препятствует прямому - хотя бы только случайному - взаимодействию между умственным и духовным Эго. Именно это Эго Якоб Беме, подобно столь многим другим необученным мистикам, ошибочно принял за Бога; "Человек должен сознавать", он пишет, "что его знания не есть его собственные, но от Бога, который проявляет Идеи Мудрости в Душе Человека, в той мере, как он пожелает". Если бы этот великий теософ изучал Восточный Оккультизм, он высказался бы по-другому. Тогда он знал бы, что "бог", говоривший через его бедный невоспитанный и нетренированный мозг, был его собственным божественным Эго, всеведущим Божеством в нем, и что выдавалось этим Божеством не в "той мере, как он пожелает", а по мере способностей смертного и временного жилища, ИМ наполняемого."

Таким образом, он не был Оккультистом, хоть и выказывал (временами) мысли достойные "великого Оккультиста"!

Сообщение от Александр Иванов

Как видите, о посвящениях Елена Ивановна говорила, в моём понимании это равняется обучению.

Александр, это не так!
Обучение - это "обучение", а Посвящение - (его) кульминация!
Вам надо познакомиться с "классическим подходом", а не только с точкой зрения Е.И. или "УЖЭ".
"То, что он сообщает нам о восприятии Света, о расположении источника Света, об источнике идей Жизни и Истины, заставляет думать, что неопределенность и расплывчатость в описании некоторых сходных опытов происходят, прежде всего, от недостатка философской культуры у их авторов. То, что представляют нам как «неописуемое» или недоступное пониманию, относится не только к содержанию опыта, но и к недостаточной философской подготовке рассказчика.
Можно сказать, что значение сверхъестественного света непосредственно задано в душе того, кто переживает этот опыт, — однако это значение проникает в сознание лишь будучи полностью включенным в ранее существовавшую там идеологию. Парадокс состоит в том, что значение света есть, в сущности, личное открытие — но, с другой стороны, каждый открывает то, что способен открыть в силу своей духовной и культурной подготовленности.
М.Элиаде "Опыты мистического света".
Если нет "знаний" в бодрствующем Сознании и не пройдено соответствующее обучение, то и трансперсональный опыт останется в пределах имеющегося "информационного багажа", который адекватно не может передать даже "двойственную реальность", а уж тем более Реальность Единую!

Сообщение от Александр Иванов

Ничего не имею против Линии преемственности как условия распространения Учения, но опыт ТО дал понять, что традиции потеряли актуальность, по тем или иным причинам стали неэффективными.
Всё письмо Маха Когана (отрывки из которого я привёл) проникнуто мыслью о просвещении масс.

Из Вашего утверждения о предназначении книг Живой Этики и о том, что Оккультисты в них не найдут для себя ничего нового, должен ли я сделать вывод, что Вы относите себя к Оккультистам и говорите от их имени?

Я не разделяю людей на "рериховцев", "теософов" и т.д. На мой взгляд, есть искренние люди доброй воли устремлённые к Общему Благу. Совершенствуя себя и окружающий мир они в меру сил помогают Эволюции. А сектанские разделения от лукавого.

Они не потеряли, ничуть! Или Вы причастны (Традиции) или нет! Если не причастны Вы (и не знаете других Причастных), то это не значит, что их нет! Просто Вас с ними нет!
Что касается письма Маха-Когана, то оно посвящено не "просвещению масс", а Предупреждению теософам, которые неправильно расставили акценты и приоритеты! Конечно, альтруизм может быть выражен и "в просвещении", но не думаю, что речь идёт только об этом! "Просвящать" это не просто "делиться информацией"! Это правильная постановка "диагноза" и правильный курс "терапии от профанной болезни". Это дано не многим!

Я не отношу себя к Оккультистам, но подразумеваю "Оккультистов" "с большой буквы".
Я предложил Вам "предположить"!?
Кроме идеи добровольного ухода на другие планеты ничего нового (того, что не встречалось бы в предшествующих Учениях) Учение "ЖЭ" не содержит! Новая форма преподнесения (в виде параграфов с большим кол-вом идиом) Оккультиста завлечь не сможет, хотя ему и может понравиться "слог".

С последним утверждением ("А сектанские разделения от лукавого) полностью согласен!