[mika_il]

Сообщение от Неон

Я в общем-то это и имел в виду, но лишь дополнил, что дисциплины, к которым нельзя применить научный метод не являются науками в полном смысле этого слова. Потому что наука состоит из наблюдения, гипотезы и эксперимента. Например психоанализ не является наукой, т.к. нельзя проверить его выводы, он предлагает только наблюдения и гипотезы, а вот социальная психология ставит массовые экскременты и находит закономерности в поведении людей, а значит к дынным этой дисциплины доверия больше.

И то и другое - прикладные направления самостоятельных наук психиатрии и психологии. Сами по себе они не науки, а "область практических задач". Проверить "выводы" нельзя, если не владеть общим предметом и методологическим инструментарием, собственно и оставляющим суть той или иной научной дисциплины.

Сообщение от Неон

Конечно возможно, но лично мне интересно изучать эти вопросы. Как говорится у вас: в знании конец страха, а я бы сказал: знания о мозге - отличная прививка от типичных ловушек мышления. И разве не с познания себя нужно начинать познание в целом?

Ну так Вы уже в типичной ловушке нигилистических тенденций мышления. Познавать себя нужно как есть, целиком. Не утрачивая чувство объективности существования, иначе говоря:

...И профанизм есть человеческий фактор, то есть такое состояние, когда человек черпает свои представления о мире из своих человеческих возможностей и опирается на авторитет тех компонентов, из которых он тварным образом сделан. Его тело, органы чувств, психика, настроение, его ratio, его способность к дискурсивному мышлению, сопоставлению, анализу - эти компоненты сами по себе оказываются чистым продуктом профанизма.