[paritratar]

Сообщение от Dron.ru

Теперь видишь как это работает - всё осталось как было, но как только заметил, что изменились ники, так сразу ))) превратилось в (((.

Вот ты говоришь:

Но знаешь ли ты чего просишь? Действительно ли готов Искренности? А если кто-то проявит искренность, указав в такой экзотической форме на твою не последовательность в суждениях, и тем самым покажет, что искренность тебе совсем не нужна, что она тебя расстраивает?

Недавно в личной беседе с Другом решил проявить искренность и в результате получил такой обратный удар, что сразу понял - с некоторыми людьми Искренне можно только помолчать... Всему виною самость, у тех, кто занялся самосовершенствованием, она почему-то становится особенно сильна. Самость превращает Искренность в НАСИЛИЕ, которое причиняет сильную боль и побуждает к мщению.

Да, Дрон, я могу признать, что я непоследовательный и т.д., если ты доброжелательно мне это объяснишь. Мне неприятно и неудобно от того сейчас, что ты приводишь мои слова об искренности, обращенные в др. разделе к определенным людям. Зачем ты выносишь это на всеобщее обсуждение? Для меня это сродни опубликованию личной переписки. В любом случае, яне расстраиваюсь и понимаю, что это тоже полезный урок. а по-человечески неприятно((( Ники здесь не при чем, ты меня не понял. я вообще не вчитался, что ты привел в эту тему. Думал, что ты захотел обсудить что-то из моих слов о Сетхе здесь и т.д., но когда ты привел мои слова о послании Гонца и выдал это как одно и то же, мне стало противно и неприятно от такой подмены((((, о чем тебе и выражаю свое фи ... Но я не расстраиваюсь, теперь я знаю, что ты так можешь сделать)))

по поводу этого:

А суть непоследовательности вот в чём: ты отверг послания Гонца лишь на том основании, что они для тебя "неитересны и бредовы и скучны", но при аналогичном отвергании форумчанами того, что для тебя интересно, отказываешь им в праве основывать своё суждение на этих же доводах. Ты им навязываешь текст (2) и требуешь его анализа (2), отвергая суждения основанные на чувствознании (1) и навешивая ярлык сектантов. (3)

По сути это (1) ограниченность, (2) насилие и (3) догматизм.

1. Послания Гонца я не отверг, и сказал, что "неитересны и бредовы и скучны" еще нуждается в док-ве и это далеко не для всех так...
а) никто не выяснял источник посланий Г., но он будто бы был признан априори
б) Гонец саморазоблачился и этим сами послания превратились в фарс.
Из этого следует, что важны уже не сами послания и их содержание, а саморазоблачение Г. и его отношение к нам форумлянам.
может, это и глупо, но послания Г. можно обсудить и это будет хороший возможно анализ. Обсудить уже с заведомым знанием откуда они и от кого))) И такое обсуждение и анализ будет полезным на будущее для распознавания подобных тесктов и т.д.

2. В противовес посланиям Гонца Теф уже "разоблачила" источник материалов Сетха. поэтому здесь уже не было никакого изучения содержания текстов Сетха и никакого обсуждения и анализа их. Тем не менее слова сетха о сне, о сознании и многомерном мире вызвали интерес некоторых форумлян и их нескрываемое согласие с написанным. Они не знали источник, но подтвердили, что инф-я для них интересна, оправдывается их опытом и т.д. Никто (хотя было мало слов об этом) не сказал о скучности и неинтересности материаов Сетха и тем более об их бредовости. их просто уже не читали, потому что знали источник)))

3. я не в коем разе не навязывал текст. по моему мнению инф-я Сетха интересна и глубока и поэтому она была приведена там, где это было уместно.
а) т.к. я знаю, как источник инф-ции может сильно повлиять на ее анализ, то сознательно не давал имя автора и ставил все просто под свой ник.
б) до того, как Теф не "привела"))) источник инф-ции от сетха, никто ничего не чувствознал и не говорил о нем. Но как только это было сделано, предубеждение о таких тестах сразу сделало свое дело и был сформирован опр. соус. поэтому уже дальнейший анализ(некоторых форумлян) , который я и потребовал, (чтобы была установлена объективность) был приправлен этим соусом и я понял, что он (анализ) субъективен и на него мало стоит рассчитывать. Да я ошибся, сказав о догматизме и т.д., но я надеялся на то, что могу быть услышанным и мое желание найти понимание будет также замечено. Все же никто не посчитал нужным менять свою критику, и разговор закончился...
в) Я в частности не говорил о сектантах, а только упомянул о догматизме, ограниченности и предвзятости при такой оценке тескта Сетха, когда обращается внимание не на само содержание, а на источник и т.д. Если он скучен, неинтересен, сух и т.д., то об этом можно просто написать))) АРГУМЕНТИРОВАНО (как это делают при разборе любого текста) Этого сделано не было.
(Восток говорил, что не нашел для себя ничего нового. Возможно он не нашел принципиально нового. Тем не менее, хотя я тоже не нахожу в тектстах Сетха ничего нового, но они для меня глубоки и интересны и все же некоторые многочисленные детали для меня новы; и он не привел ни одного арг-та ни за ни против).

я всегда стараюсь приводить арг-ты (хоть малые), чтобы не быть голословным. Раскрываю свою позицию, говорю: "а именно" и т.д. И поэтому ждал, что это сделают и др. Кроме оценок 2под соусом" я ничего больше не увидел, поэтому для меня это и было предвзятостью. Моя ошибка только в том, что я сказал об этом))) признаю...