[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

>Интересно, что "письма махатм" отрицают бога не только личного, но и безличного.

А можно цитатку?

"Божество", которое упоминает Блаватская (очевидно deity в оригинале) - не бог, а логос, которых тысячи. Они возникают из Брахмана (который не безличный бог, а чистая бытийность, т.е. принцип бытия) и исчезают в нём.

А почему нельзя считать Богом именно этот "принцип бытия"? Тут уже, видимо, встает другой вопрос: что можно называть словом "бог".
Какими обязательными признаками должен обладать именуемый этим словом, или может быть можно назвать этим словом того, о чьих признаках и качествах речи быть не может и при представляет "чистую бытийность"?

"В логосе нашей солнечной системы мы имеем по меньшей мере такое приближение к личностному (или, скорее, индивидуальному) Богу, какого любой разумный человек может только пожелать, поскольку применительно к нему верно всё хорошее, что когда-либо приписывалось личностному
божеству. Мы не можем приписать ему пристрастности, несправедливости, ревности, жестокости — те, кто именно этих свойств ожидают от своего божества, могут поискать его где-то в другом месте. Но, насколько это касается его системы, он всеведущ, вездесущ, всемогущ; в нём в самой полной мере присутствуют любовь, могущество, мудрость и слава. И всё же он — могущественная индивидуальность, троица в одном, и поистине является Богом, хотя, неизвестно на сколько
ступеней, он отстоит от того, что мы называем Абсолютом, тем Непознаваемым, перед которым
даже солнечные системы — всего лишь частички космической пыли."

А почему бы не рассматрвать эту цитату как признание безличного Бога?