[ninniku]

Сообщение от sova

У меня сложилось впечатление, что есть какие-то особые причины, чтобы настаивать на отсутствии у Н.К.Рериха каких-либо политических задач и представлять его лишь в качестве деятеля культуры. На этом почему-то яростно настаивает МЦР.

Скажите, если кто знает, каковы эти причины? Что плохого в том, что Н.К.Рерих участвовал в попытках строительства "Новой Страны" и, согласно плану, должен был её возглавить?

Здесь мне бы не хотелось дискутировать о правильности или неправильности выводов Росова на эту тему или обсуждать дела тех далёких лет (после прочтения дневников Е.И.Рерих для меня вполне очевидно, что М., помимо прочего, направлял всех четырёх Рерихов по некоему весьма подвижному плану строительства страны на просторах Азии). Здесь хочется именно понять мотивы его противников.

Предлагаю высказаться, прежде всего, сторонникам линии МЦР в этом вопросе.

Вот тут целая тема аналогичного характера...: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=3288

А вот один из моих ответов:

Иногда бывает так, что человек своей деятельностью превышает меры политики. И этим оказывает существеное влияние на политику вообще и на многих политиков. Например, Солженицин, Сахаров, Лихачев - оказали существенное влияние на политику современной России. Но если назвать их политиками - это будет умалением. Они были деятелями науки и культуры в высоком смысле этого слова. Так и должно быть.
Возьмите хотя бы школу Платона, его труды о Государстве, Политик, Законы. Он говорил о государстве философов, но политиков как специалистов управления выделял особо. Они у него не должны были быть философами непременно. Но лишь иметь нужную сумму качеств.
Влияние мыслителей на политику колоссально, если мыслитель общественно признан и авторитетен в народе и среди политиков в том числе. В этом его роль - двигать общественную мысль так, чтобы она меняла цели, делала их эволюционными.
Сделать из Рериха политика - значит умалить его. Он - МЫСЛИТЕЛЬ! Он выше политики как искусства управления.