[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Управлять планетою в физическом теле невозможно, по причине ограниченности оного. Ограниченного по различным параметрам, температурным, кислородным, пищевым, естественными надобностями. есть и плюсы. но проблем больше. Физическое тело не есть нормальное состояние для Архангелов, это не их круг и не их уровень. Иногда они шли на воплощения, но в этот момент Он был конкретным Акбаром, Сергием и так далее, но не был Владыкою. Любое воплощение это с их стороны это жертва, сознательное ограничение себя. теперь, судя по всему, пришло время для легализации планетарного управления и возникла необходимость убедить всех в своём существовании. Но поскольку люди могут признать только физическую форму, то Они вынуждены доказывать именно это. И началось это с теософского общества, когда для демонстрации своей плотности встречались в Лондоне, правда появились в закрытой комнате не открывая дверей. Равно и ЕИР должна была доказывать существование физических Махатм людям уровня Плаута. Иначе шаблон медиума был бы прибит гвоздями и к Матери и ко всему Учению. Не могли же в Москву явится послы от Духов? Посольство на физическом плане может представлять только физический орган.
Поэтому для толпы я тоже буду утверждать, что в Лондоне были физические Махатмы. И сидели в Долине Кулу тоже Они, ибо ограниченное сознание не может принять никакую другую форму существования кроме физической. Но здесь подобные утверждения выглядят детским лепетом с непониманием, что из себя представляет тот или иной уровень плотности, каковы возможности в разных слоях и необходимость этого. Если Армагеддон проходил в Тонком Мире, то Архестратиг не мог быть в физическом. Даже если у него где то и хранится футляр, то о воплощении речи быть не может. Как не может быть и речи о длительном пребывании в физ. теле.

Увлечение цитатами делает акцент на детали и это мешает видеть целую картину. Когда есть понимание ситуации в целом, например размах и уровень Армагеддона, то все цитаты смотрятся по другому и читаются по другому. Надо идти от общего к частному, а не наоборот, от сложного к простому.