[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Тут главное, "вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование". Ну, и не забывайте, что само слово "атман" означает "самость", как Принцип. На английском оно читается как "Self", букв. "Само". Именно то, что существует само по себе, независимо от чего-либо. В противоположность тому, что говорил Будда, что нет независимого существования, всё - есть корреляты.
Понимаете, в определении Атмана важно, что это абсолютное "самобытие".

Спорить не буду, я не знаю главное ли это, поскольку сам подобных интерпретаций не встречал. Поначалу мне самому примерно так казалось, но поскольку "поначалом" понимание не исчерпывается, в итоге убедился что это не так. Свой собственный итог я приводил выше -

Веданта если и определяет, то не предметно, а функционально. Например, "он (Брахман) - предмет для размышления". Либо предметно описывает без введения определения. Например, "всё это (перечисленное) - Атман". Как ни странно, целью веданты видимо не является передача каких-то представлений. Скорее обратное - каждое представление в результате подвергается пересмотру и отвергается. В итоге остается только непосредственный предмет и то что остается непосредственно и определяет предмет. Причём общий и один и тот же для всех людей без исключения - для хороших и плохих, добрых и злых, умных и глупых, учителей и учеников, индусов и русских, русских и англичан, аскетов и докторов наук и т.п. - Вот за подобный универсальный метод я и отдаю веданте первенствующее место среди всех учений.

и

Но всё-таки это не "я" как таковое. Буквально это то, что лежит в основе всякого "я".

И не только "я", но и всех вытекающих типа "самости", "индивидуальности" и т.п. Он "субъект", но поскольку "субъект" понятие академическое, то фундаментальным (поскольку Атман может быть познан всеми, а не только уважаемыми учеными и академиками) эквивалентом ему является "душа" - дух, как животворящее (сознание-творящее) начало ("дыхание" в образной терминологии древних исследователей). Если не ошибаюсь, ЕПБ отмечала, что у буддизма всегда были определенные трудности в его философской мысли. У "атманистов" похоже что трудностей не было - они похоже не искали ни "субстанций", ни "Я", а просто исследовали переживаемые ими состояния и описывали их под разными именами. Не процессы психики (которые предстают перед умом и потому умозрительны), а состояния, которые непосредственно переживаются. В итоге я бы свёл их методику к следующему - исследующий должен найти в себе и научиться различать три модуса сознания - Вайшванару, Теджаси и Праджню. Вайшванара - это сознание, оперирующее объектами ( в нём Атман "бодрствует"). Теджаси - сознание, аппелирующее к ощущениям (в нём Атман "видит сновидения") . Праджня - сознание, отвечающее за установление причинно-следственных взаимосвязей = за создание представлений (в нём Атман "спит глубоким сном" = всё равно что "отсутствует"). За всем этим скрывается единая тождественная самой себе основа, из которой и берут происхождение эти три модуса (или - на которой возможно их триединое проявление).

Буддизм видимо, с его опорой на "праджню" и под лозунгами "анатмавады", в какой-то момент вверг в упадок старейшие положения веданты и обрушил авторитет священных писаний образованных классов. И тогда в истории философской мысли обозначилась великая фигура Шанкарачарьи. Он установил традицию смарта-браминов, основывающуюся на пошатнувшемся авторитете смрити. А еще он разъяснил, в чём заблуждение буддистов, с точки зрения ведантистов. Он объяснил, что состояние "праджня" в виду "глубокого сна Атмана" равносильно состоянию "авидья" = незнанию Атмана. И незнание это может быть устранимо только пониманием одной причины всех трех модусов сознания = признанием существования общей для них основы. Только тогда "праджня" будет подлинной "праджней" с точки зрения познавшего Атмана и не будет "авидьей", принимаемой за "праджню".

Этот "эпизод" кстати воспроизводится в т.3 "Тайной Доктрины", где Шанкарачарья показывается как перевоплощение Будды, понуждаемого Кармой, исправлять последствия посеянных им заблуждений. И говорится про последовавший реванш объединившихся браминов в плане сокращения влияния буддизма на "незрелые умы". Кстати, для понимания в общем и в целом, лично для меня дал несравненно больше, чем "Космогенезис" и "Антропогенезис" (первые два тома). А почему он вызвал такой отзыв ЕИР понять несложно - в нём много намёков, недосказанностей, возможностей разнотолкования и еще... несколько критики неверных буддийских представлений.