[Д.И.В.]

Сергей Беляков пишет: "Прецессии всей Солнечной системы не существует".

Тайная Доктрина утверждает - что существует. Смотрите выше. Тем более, что это очень легко проверить. Там даны точные цифры.

Д.И.В. писал: "Сергей, вот так, по-честному - откуда такая уверенность? В Учении даётся множество примеров того, что это НЕ ТАК, как это Вы теперь пишете. Не так, а по-другому. Что касается термина "квазистабильный" - то это означает, вероятно, так же, не совсем то, что Вы об этом думаете. "Квази" - близко по значению к "псевдо".

Сергей Беляков пишет: "Приведите пример, что не так! Наука говорит об обратном. А наука хороша тем (в отличие от Учения или религии), что она воспроизводима и проверяема независимо от субъекта".

Не существует ничего "независимо от субъекта". В свою очередь буду утверждать я. Приведите аргументы, что это не так. Как, в таком случае, донести до субъекта эту воспроизводимость и проверку? Все, так или иначе, замыкается на субъекте в конечном итоге.

Сергей Беляков пишет: "Квази" близко к "псевдо" да не совсем то. Она означает "почти, близко". Округленно, усредненно. Если на поверхности Земли есть небольшие холмы, то эта поверхность называтся квазиравниной, потому как гор нет. И на воде так же. Если орбиты колеблются в небольших промежутках, исчезающе малых по сравнению с всеми параметрами, то это квазистабильные орбиты. Но не псевдо".

А вот что говорит обычный словарь иностранных слов по этому поводу:

КВАЗИ ... [< лат. quasi] - приставка при различных словах, означающая "якобы", "мнимый" и т.д.

Сергей Беляков пишет: "Приведенные Вами значения наклона земной оси неверны. Видно, что Вы пользовались эфемеридами Михельсена (поэтому закончили 2050 годом). Они страдают неточностями".

Да, это так. Я взял значения из этой таблицы эфемерид. Не думаю, что они не верны до такой степени как Вы это пишете основываясь именно на безаппеляционности Вашего утверждения. По большому же счету, лично мне не нужны сверхточные данные, но просто общее представление, которое дают эти таблицы о фазах Луны, затмениях, аспектах планет, величине прецессии - и всё это в одном компактном сборнике, в котором приведены именно как астрологические, таки астрономические данные.

Дальше 2050 года, как я понял, смысла считать нет, так как Природа постоянно вносит свои коррективы и даже в пределах этих пятидесяти лет, как я думаю, невозможно очень точно посчитать ту или иную величину. Погрешность всегда будет.

Сергей Беляков пишет: "Расхождение заметно. На самом деле ежегодное уменьшение угла составляет ок. 0,47 сек".

Это смотря какой именно промежуток времени брать. Я взял те данные за пятьдесят лет, которые у меня есть. Если бы у меня были эфемериды и за прошедший век, которые, конечно же, более точны, так как постоянно проверялись - я бы, конечно же, высчитал с учетом и этих данных. Но то, что пишете Вы - "на небольших промежутках времени (порядка нескольких тысячелетий)", как я думаю, не имеет смысла. Никто не может доказать, как вела себя ось или любая другая величина даже, каких-нибудь 500 лет назад. Это невозможно, если не брать в расчет данные Восточных обсерваторий, которые всегда существовали, но методы и терминология их в корне отличается от западного подхода.