[sova]

Сообщение от Кайвасату

Но расходимся мы в другом. Вы полагаете, что выбор заранее предопределен (не обусловлен, а именно определено, какой выбор человек сделает). А я считаю, что выборов - вариантов развития событий всегда много, он не один.

Это зависит от точки зрения. Для того, кто не знает будущего с абсолютной точностью (а это возможно лишь для абсолютно всеведущего существа), вариантов, разумеется, больше одного. Однако, повторюсь, из всеобщности причинно-следственного закона следует, что развитие однозначно обусловлено, а значит, реализуется именно тот вариант из предполагаемых, который обусловлен существующими цепочками причин. Если бы мы, будучи предсказателями, знали абсолютно все эти цепочки, у нас был бы только один вариант - тот, который реализуется на самом деле.

Вы же сами говорили:

Сообщение от Кайвасату

В абсолютном же смысле, если не ставить зависимость от осознанности происходещего у субъекта, то случайностей нет, а каждое событие является закономерым результатом ряда причин.

Так вот "в относительном смысле", т.е. с точки зрения "осознанности происходящего у субъекта", есть и случайности, и непредсказуемая и ни от чего не зависящая свободная воля, т.к. субъект далёк от абсолютного всеведения, однако в абсолютном смысле ничего этого нет. В конце концов, любое событие, если очень постараться, можно проследить до какого-нибудь решения чьей-то свободной воли, и если её выбор не предопределён, т.е. не предсказуем, то вот Вам и случайность "в абсолютном смысле".

Сообщение от Кайвасату

Все они являются результатами предшествующих причин, но они существуют и дают человеку возможность выбора одного из вариантов. И он своим выбором дает дополнительную причину и тем выбиреат именно определенный вариант с определенным следствием. Обусловленность состояния сознания, на мой взгляд, не предопределяет выбор человека.

Интересно, а почему же он делает именно тот выбор, который делает, а не иной? Зря, что ли, нам тут про скандхи рассказывали? У причинно-следственной цепочки нет ни начала, ни конца, и если, как Вы говорите, человек создаёт "дополнительную причину", то он это делает тоже в силу каких-то причин. В противном случае цепочка повисает в воздухе и мы имеем тот самый "случай" - нечто, возникшее из ничего.

Сообщение от Кайвасату

Он независим в нем, а ненарушение кармы тут в том, что выбор его осуществляется в строго предоставленных ему рамках.

Причём здесь "ненарушение кармы"? Какой из многочисленных смыслов слова "карма" Вы имеете в виду? Причинно-следственный закон невозможно нарушить в принципе. Если же Вы про фразы типа "мы не можем вторгаться в чужую карму", то вот тут как раз речь о ненасилии над свободной волей субъекта этой самой кармы. Тот, кто вмешивается, т.е. проявляет такое насилие, автоматически взваливает на себя ответственность за решение воли, подвергнутой им насилию, т.е. "берёт на себя его карму".

Сообщение от Кайвасату

А по-моему, когда Вы говорите о точной предопределенности выбора, то как раз отрицаете его.

Предопределённость выбора не отменяет его свободу, понимаемую как отсутствие насилия над сознанием. Независимости же и необусловленности не существует, о чём я и выудил соответствующую цитату из АЙ: "Свобода, которая так манит человека, есть иллюзия".

Сообщение от Кайвасату

Вам должно быть известно, что часто ясновидящие (не шарлатыны) предвидят какое-то событие, но происходит по-другому. Т.е. на тот момент ситуация была предопределена так, но что-то изменилось и настало иное следствие.

Просто они не являются абсолютными существами и не могут видеть всего. Это не значит, что предопределение вдруг изменилось. Изменилась воспринимаемая ими иллюзия. Детерминизм же вытекает из всеобщности причинно-следственного закона, и с этим ничего не поделаешь.

Сообщение от Кайвасату

О причинах неисполнения предсказаний говорили и Махатмы, так же просив не разглашать об определенных грядущих событиях, т.к. изличнее к ним внимание, тем более злономеренное, могло повлиять на их наступление... Вот Вам и возможность менять будущее, основанная на свободе выбора, без отрицания причинно-следственного закона

Менять известную Махатмам картину будущего или даже, скорее, тот её вариант, которым они могут поделиться (раз уж они его упомянули) и который совсем не обязательно является наиболее вероятным даже с их собственной точки зрения. При этом картина имеет конечную степень детализации, и даже в этой степени вряд ли совпадёт с реальными событиями, когда они наступят, хотя и может оказаться достаточно точной, чтобы быть практичной. Любое действие существа, знающего некий вариант будущего, немедленно вносит какие-то коррективы в этот вариант, пусть даже очень незначительные и несущественные, поэтому ему приходится тщательно следить за своими действиями, дабы не испортить картину.