[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Откройте в конце концов классический труд Радхакришнана "История индийской философии". У него там есть целый раздел "Теория души Нагасены. - Ее сходство с теорией Юма"
Цитата:
Я - это поток понятий. Несколько состояний я обладают общим характером, мы абстрагируем этот общий элемент и называем его я, или Атманом. Если утверждают, что есть такие вещи, как сознание я или интуиция я, буддисты отвечают, что это психологически невозможно. Когда мы имеем дело с такими вещами, как колесница и т. п., мы воображаем себе что-то, лежащее в основе качеств; в такой же мере неправильно мы воображаем себе душу, лежащую в основе духовных состояний.

Нагасена признает различие между мыслями и вещами. Он признает, что в каждом индивидууме есть нама и рупа, дух и тело. Но только дух не представляет собой постоянного я, так же как и тело не есть постоянная субстанция. Идеи, состояния, видоизменения появляются и исчезают, притягивают нас на какое-то время, занимают наше внимание, а потом исчезают. Мы воображаем, что есть постоянное я, связывающее все наши состояния и сохраняющее их все, но это предположение не оправдано фактически, на опыте. Подобно Юму, Нагасена утверждает, что в нашем опыте мы нигде не находим ничего, что отвечало бы понятию я. Мы не воспринимаем ничего простого и непрерывного. Любое представление, которому не соответствует никакое впечатление, есть недействительность. Вещи - то, что мы воспринимаем.

94.
Немного далее Юм опять пишет:

Нагасена, подобно Юму, считает себя в интеллектуальном отношении обязанным рассматривать все термины как непонятный язык; с этим языком нельзя связывать никакого значения, которое можно было бы себе представить, и, таким образом, обязанным отказаться от понятия тонкой души, которое, по его представлению, имеет необъяснимое значение. То, что не ощущается, не реально. Мы знаем только, что есть страдание, но не знаем, что есть страдающий субъект. Нагасена справедливо говорит, что он не знает субстанции я, которой, согласно Декарту, присущи определенные врожденные качества, неизвестной опоры Локка. У нас нет никакого представления о ней, и мы не решимся предположить, что можем дать какое-то понятное объяснение ее отношения к качествам, которым она якобы служит опорой.
Том 1, Глава 7.
Радхакришнан приводит обширную цитату из Юма и сопоставляет её с одним из буддийских философов. В книге ссылка на английское издание Юма, но если Вы штудировали Юма, думаю легко найдете источник. Эту же цитату приводит Б.Рассел, когда излагает взгляды Юма о природе "Я".

Конечно, я читала выделенные цитаты из Юма, но не вижу там рассуждений о Божественной Душе. Там все правильно, но все касается именно личности, тела, ума, эмоций, энергии и личной животной души.
А то что подразумевает Юм под словом "дух", я не знаю, в одном месте это может быть разум, в другом это может быть сила воли, в третьем это может быть личность, или энергия. Он рассуждает о материальной субстанции, о духовной субстанции, о многом другом. Но никак это не Божественная бессмертная Душа, о которой он, как и последователи Будды, предпочитает не говорить.
Кстати, проблема личности, или как в то время говорили философы"Личного тождества" оказалась в философии Юма как его критическое рассмотрение популярной в то время дискуссии между философами. Именно поэтому он рассматривал существование духовной субстанции. Еще до Юма было много высказываний по этому вопросу, например,( Из предисловия 2-х томника Юма)

Локк разделил рассмотрение вопроса о тождестве личности как морально ответственного существа и вопроса о тождестве мыслящей субстанции. Он также отличал понятие «личность» (как разумного и вменяемого субъекта) от понятия «человек» (как психофизического субъекта). Реальное тождество личности, по Локку, создается сознанием и памятью. Кроме того, приведя необычные примеры, связанные с нарушением телесного единства, ослаблением памяти, состояниями сна и бодрствования, он стал автором так называемого метода парадоксальных случаев, который в дальнейшем получил широкое применение в философии и психологии. Позиция английского материалиста явилась отправной точкой в дискуссиях по проблеме личного тождества.
В отношении локковского подхода к данной проблеме Юм высказывался критически. Он считал, что личное тождество не может создаваться сознанием, ибо последнее само есть, в сущности, лишь восприятие. Находя некоторые восприятия связанными в воображении с помощью ассоциативных отношений, мы приписываем им тождественность. В процессе самонаблюдения невозможно уловить особое «я» как нечто, существующее помимо отдельных восприятий.

Невозможно уловить многое по причине недостатка знания в нас. Но это не значит. что мы не можем идти дальше, познавать и развиваться.