[Доброделатель]

"Человеку свойственно ошибаться, а глупцу - настаивать на своей ошибке".
Цицерон.

Сообщение от fark

Уважаемый Доброделатель, я пока не увидел чего-либо в ваших сообщениях, направленное на делание какого либо добра, но определенное желание всадить в кого-нибудь свое жало уже заметил.
Предложенный вами литературный пример с упоминанием о торнадо на территории, именуемой сейчас США, это примерно и есть середина 19 века (Майн Рид жил в Америке с 1840 по 1849 год, Всадник без головы – 1866 г.), а исключение, как известно, только подтверждает правило.
А мифический «змей», дотянувшийся «до неба» не дает никаких сведений ни о количестве (хотя и не исключает того факта, что такие явления имели место быть), ни о тем более качестве этих смерчей, поэтому я и предпочел более достоверные официальные исторические источники информации.
Насколько я понял, вы относитесь к той второй категории людей, которые допускают влияние техногенной деятельности человека на Природу, но считают этот вклад несущественным, которым в ряде случаев можно и пренебречь. А зря. Те же американцы не на шутку обеспокоены природными катаклизмами именно сейчас. А это прямой результат отрицания бога в Природе и варварского, потребительского к ней отношения. И то, что они получают сейчас, это только «цветочки». Дальше будет интереснее, и с наводнениями и с лесными пожарами и с разрушительными торнадо и т. д.
Вспомнил встречу Сергея Шойгу с журналистами и прочими всякими чиновниками, показанную по центральному телевидению года три, примерно, тому назад. Один из таких мудрствующих чиновников сказал, что у нас много лесных пожаров, из-за разгильдяйства нашего народа. Костры, мол, жгут, забывают затушить. Попробовал бы, дескать, наш брат разжечь костер в Америке, где-нибудь в лесу, у речки...
- Послушайте, вы, - буквально заорал на него Шойгу. – Если бы вы знали, как горит Америка!!! Сидите, лучше и молчите. (Дословно разговор уже не помню, но – что-то в этом роде).
Теперь, что касается того, что Земля ежесекундно получает от Солнца 10 в 17 степени Джоулей тепловой энергии. Я догадываюсь, где вы взяли эти цифры, но все-таки, рекомендую хотя бы иногда пробовать пошевелить своими мозгами. Во-первых, мы, можно сказать, вообще пока не знаем, что из себя представляет наша Земля изнутри (кроме намудрствованных нами же таких понятий как ядро, мантия и т.д., когда мы не можем ничего сказать ни о составе последних, ни о их структуре и многих других параметрах), какие термодинамические, механические и другие энергообменные процессы там происходят; моделей много, а пользы от этого пока мало. Во-вторых, неизвестно, какая доля Солнечной энергии, достигающей поверхности Земли, отражается от водной, хотя бы, поверхности и улетучивается в Космос.
Тем не менее, если вы хоть немного знакомы с термодинамикой, буду рад услышать объяснение – куда и в КАКИХ СООТНОШЕНИЯХ эта энергия расходуется и что вообще может произойти с шариком, пусть даже таким большим, как наша Планета, за, скажем, сто лет, если в нее вбухивать каждую секунду такое количество тепловой энергии?

"Рассеиваем суеверие, невежество и страх. Куем мужество, волю и знание. Всякое стремление к просвещению приветствовано. Каждый предрассудок невежества обличен" - разве это не "что-либо, направленное на делание какого-либо добра"? И наоборот: основанные на суеверном некритичном цитировании СМИ, невежественные по своей необоснованности и в своей категоричности выводы могут вызвать у кого-то, незнакомого с сутью проблемы, лишь антицивилизационный страх. В самом деле - каков смысл публикации этих "апокалипсисов" именно здесь? Те, кто причастен к принятию решений в сфере "техногенной деятельности" (особенно на территории США), вряд ли обратят на них внимание, а вот остальных это может отвлечь от более существенного - прямого (и, лишь как следствие, опосредованного в той же "техногенной деятельности") влияния сознания людей на "обстановку" на нашей планете.
Поэтому видеть лучше не своё уязвлённое самолюбие, а очевидные ошибки в логике рассуждений и построении графиков. Прежде, чем нагромождать новые "ужасы", хорошо бы дезавуировать хотя бы неоспоримо некорректный "рис.1". А пока вернёмся к историческим источникам информации и поговорим о "правилах и исключениях". По, так сказать, "правилу экспоненты" "исключений" (торнадо) должно быть в 10 "в большой степени раз" меньше, т.е. не быть, уже 1980 году! Даже если "примерить" более реальный промышленный рост за ХХ век (приблизительно удвоение каждые 10 лет, т.е. где-то в 1000 раз), то и в этом случае в середине ХIХ века неодиночные торнадо должны были быть "совсем исключениями". А тот же "Всадник без головы" показывает, что это совсем не так. Более того, Майн Рид даёт понять, что торнадо - даже не "просто исключение", а хорошо знакомое Морису-мустангеру природное явление: "Обо мне не беспокойтесь: я знаю, что надвигается. Не впервые я встречаюсь с этим...".
Даже не столь "опытные" Пойндекстер и Кассий Колхаун находят, что "Они выглядят, как... Водяные смерчи?.. Но этого не может быть - мы слишком далеко от моря". Тоже есть над чем подумать: если "штатам" как бы досталось за "неразумную" промышленность, то за что "наказаны" моря и океаны? А Бермуды и не очень-то "техногенная" Мексика? Можно ещё вспомнить пылевые смерчи в пустынях Африки и Азии с их, мягко говоря, не слишком развитой промышленностью... Или углубиться в прошлое: например, в 1904 году смерч обрушился на Москву, неся большие разрушения. Если судить по прессе тех дней, он сумел перенести живым и невредимым мальчика на 10 км., а очевидцев поразить поистине библейской картиной: пересекая Москву-реку, высасывал воду до самого дна - река не успевала смыкаться и какое-то время в ней сохранялась "траншея".
Кстати, не надо забывать о "старых добрых" библейских временах, когда не было "техногенной деятельности" и "Когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесётся на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота" (Книга притчей Соломоновых, 1:27). И ещё чуть-чуть из других места и времени: "Того, кто живет в созерцании удовольствий, необузданного в своих чувствах, неумеренного в еде, ленивого, нерешительного, - именно его сокрушает Мара, как вихрь - бессильное дерево. Того, кто живет без созерцания удовольствий, сдержанного в своих чувствах и умеренного в еде, полного веры и решительности, - именно его не может сокрушить Мара, как вихрь не может сокрушить каменную гору" (Дхаммапада). Не слишком ли много "исключений"? Что там осталось от правила, кроме "интереса" (читай: злорадства), направленного на "заокеанцев"-скотоводов, умудрившихся поселиться, например, в неблагоприятной "долине смерчей", как её называли ещё индейцы семьи сиу? Как там поживают "достоверные официальные" (забавное сочетание) "исторические источники информации", утверждающие, что не имеют таких сведений?
И с пожарами (и не только лесными) всё не так уж однозначно, как может показаться. Во-первых, они существовали как естественный природный механизм очищения флоры задолго до того, как человек озаботился этой проблемой. В том же "Всаднике" есть глава, где описываются последствия обширного пожара в прериях. Дело в том, что "самопроизвольно" загораются в основном растительные массивы, в которых много сухостоя и гнилья, которые после превращения в золу освобождают место и дают питательную почву для будущих новых здоровых "лёгких планеты". Среди растений даже есть те, "плоды" которых (например, шишки у некоторых голосеменных) сами "освобождают" семена лишь после "тепловой обработки".
Во-вторых, Шойгу совсем не стоит попусту сердиться, лучше бы ему задаться вопросом: почему наиболее серьёзные лесные пожары возникают в тех странах, где с ними так усиленно борются, а там, где по каким-то причинам не до этого, они случаются, конечно, но имеют меньший масштаб? Быть может, с таким трудом и затратами "спасая" негодный лес, мы сами готовим себе потом большие пожары, с которыми чрезвычайно трудно справиться? Не лучше ли не мешать природе там, где человек пока не в силах её улучшить, а разумной расчисткой и пожарной охраной заниматься, понимая природные процессы более основательно?
Теперь попробуем "пошевелить мозгами" про энергобаланс нашей планеты. Во-первых, если кому-то что-то неизвестно, то это ещё не повод начинать строить тогда непонятно на чём основанные теории - разумнее освоить то, что другие "намудрствовали". Комплекс наук о Земле уже успел хоть и не исчерпывающе, но довольно прилично изучить нашу планету, и понятия о её составе, строении и процессах её "жизнедеятельности" всё же не являются такими уж беспочвенными фантазиями, а имеют под собой некую теоретическую, а главное - практическую основу. Некоторые, например, умудряются разные тектонические "происшествия" неплохо предсказывать. Однако, даже ничего не зная о "внутренностях" Земли, любой "рядовой необученный" может, основываясь хотя бы на метеорологических, суточных, годовых закономерностях изменения температуры, ясно усвоить, что именно радиация (в широком смысле) Солнца и определяет в основном "приход" в температурном режиме на поверхности планеты. Поэтому, оставим в стороне её загадочные недра, как не имеющие к обсуждаемому вопросу существенного отношения.
Во-вторых, науке как раз известно, какая доля совокупной солнечной энергии, приходящей к Земле, сразу же отражается в космос. Альбедо (именно так называется эта величина) нашей планеты близко к 1/3. Остальное "усваивается" атмосферой (≈1/5 от "дохода") и поверхностью планеты (≈1/2). Однако, лишь ничтожные доли процента от этого "богатства" оседают на Земле в виде метаморфированных веществ "неживой" природы (например, изменения в их температурном и агрегатном состоянии) или дают прирост живой биомассы (в основном фотосинтезирующие растения). Остальное Земля, будучи открытой термодинамической системой, в полном соответствии с законами физики переизлучает (подавляющей частью уже в тепловом, инфракрасном диапазоне) в космос, что успешно регистрируется соответствующей спутниковой аппаратурой. Конечно, это не детальная схема - реально происходит многоступенчатый (по времени и объёму) теплообмен между верхними слоями земной коры, гидросферы и атмосферой, но для обсуждаемой темы это и не так важно. Главное - то, что если не оказывать существенных (а не в мизерных долях процента) воздействий на энергобаланс планеты, то она легко избавляется от огромных по сравнению с промышленными "излишков" "вбухиваемой" энергии. Гораздо более опасными представляются некоторые предложения вмешаться в теплообмен Земли (конечно, с целью спасти бедную планету), основанные на принципах искусственной "ядерной зимы" и обратного "парникового эффекта".