[Кайвасату]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Православие воспринимает Христа как Господа Бога, который, родившись на земле, воспринял в себя всю руинированную грехопадением человеческую природу, а затем своей божественностью очистил ее и вернул нам ее очищенной в таинстве Евхаристии.

Причастие, как сказал сам Иисус, есть действие, которое нужно творить "в воспоминание" о Нём (Евангелие от Луки 22:19), т.е. не как обряд для связи с Ним, а как напоминание. Кровь же проливалась, как сказано "во оставление грехов" (Евангелие от Матфея 26:28 ). Разве сказал Иисус, что грехи отпустятся (да и кому именно отпустятся-то?) с его распятием? Если простились грехи всего человечества, то почему они все сразу не оказались в царствии божьем? Если не всем, то по какому принципу? И не есть ли это попрание закона справедливости? И в чем роль такого прощения грехов, если в том же столетии ситуация для человечества осталась та же - грехов было и осталось полно?

Да, Он умер за человечество и за них пролил кровь, т.к. Он учил людей тому, что является благом для них же, но они убили его, поэтому и можно с полным правом говорить, что погиб он за них, т.е. во время борьбы за их же благо.
Есть, правда и более эзотерическое понимание этого момента, но пока об этом не будем.

Роль Христа не в его смерти, а в том Учении, которое Он принес людям, т.к. оно есть Путь, посредствам которого они могут выйти из тех низов духовного развития, в которых они находятся в своей массе (а по православному - "спастись"). Это путь не к прощению грехов, а путь действий, действий, которыми человек сам исправляет свои ошибки и тем достигает предназначенного ему. Мы называем это законом кармы - законом причин и следствий.

Христос - это не именное обозначение человека по имени Иисус, жившего когда-то, а слово, обозначающее "помазанник" или "избранный". Православные люди часто не понимают этой разницы, которая была смешена соборами еще в самую раннюю эпоху распространения христианства. Христос - это, если угодно степень, которой именуется достойный, достигший определенного уровня человек. Разница в том, что это не есть кто-то один единственный и возможный. Так в Буддизме эта степень называется словом "Будда", в индуизме - "Аватар". За кого мы почитаем Иисуса? Это действительно есть по сути наивысшая степень развития человека на Земле, когда он становится проводником божественного Учения. К этому можно только стремиться. Вы говорите, что Христос - Бог. Но разве Иисус когда-либо называл себя богом? Наоборот, Он неоднократно специально подчеркивал свою человеческую природу. Кто есть "Сын Божий"? Этот вопрос достоин отдельного исследования. Так мы считаем, что под этими словами посвященные понимали как раз ту степень, которая именовалась Аватаром, Буддой или же Христом, т.е. любого человека, который удостаивался роли представителя Бога на Земле. Так еще в древности великих мудрецов и святых называли сынами Солнца, которое символизировало верховное божество и тем являлись сынами бога.
Вот, как описывает это Лука:

18 В одно время, когда Он молился в уединенном месте, и ученики были с Ним, Он спросил их: за кого почитает Меня народ? 19 Они сказали в ответ: за Иоанна Крестителя, а иные за Илию; другие же говорят, что один из древних пророков воскрес. 20 Он же спросил их: а вы за кого почитаете Меня? Отвечал Петр: за Христа Божия. 21 Но Он строго приказал им никому не говорить о сем (Евангелие о Луки 9:18-21)

Тоже пишет Марк:

27 И пошел Иисус с учениками Своими в селения Кесарии Филипповой. Дорогою Он спрашивал учеников Своих: за кого почитают Меня люди? 28 Они отвечали: за Иоанна Крестителя; другие же -- за Илию; а иные -- за одного из пророков. 29 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Петр сказал Ему в ответ: Ты Христос. 30 И запретил им, чтобы никому не говорили о Нем" (Евангелие от Марка 9:27-30).

Почему важен этот эпизод? Потому, что тут идет речь о том, с каким обозначением себя самого Иисус соглашается. Как видим, оба евангелиста называют его "помазанником" (греч. Christos, буквально - "помазанник", т. е. "Мессия"). Это вполне соотносится с изложенной выше позицией. Но немного по иному излагает этот эпизод Матфей:

13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? 14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. 15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? 16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты -- Христос, Сын Бога Живаго. 17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;(Евангелие от Матфея 16:13-17)

Матфей к слову "Христос" добавляет "Сын Бога". Как примерить эти изложения? Очень просто. Суть в том, что смысл излагаемого один и тот же у всех евангелистов и иного быть не может, а значит "Сын Бога" обозначает и является синонимом слова "Христос" т.е. "помазанник" - слова, безличного, отнюдь не обозначающего единолично и единственно Иисуса. Так и существовавший тогда символ жертвы спасителя человечества изображался агнцем, лежащим на кресте. Это был СИМВОЛ, т.е. он символизировал спасителя, помазанника - любого, одного из, кем бы он не являлся. Но один из первых вселенских соборов убил этот символ и заменил его человеком, распятым на кресте. И не просто человеком, а именно конкретным человеком - Иисусом Христом. Это лишь один из эпизодов того, как безличный Бог превратился в бога персонифицированного, естественным следствием чего стала необходимость отрицать всех несогласных с застывшей формой.

Кто другой сделал большее для людей?

Зачем мерятся "то больше?". Скажем, Будда сделал то же для людей.

И от кого другого мы можем получить что-либо равное?

Это не означает, что причастился - и свят. Причастился, и можешь быть свят, если устоишь, на той высоте, куда поднял тебя Христос.

И у такого Бога не стыдно быть рабом, ибо ты раб Бога имя которому - Любовь.

Раб - это бесправный человек, который вынужден подчиняться своему господину и выполнять любые его прихоти, даже если он с ними не согласен и если они направлены против него самого. Это подневольный человек, страшащийся гнева, т.е. расправы в случае непослушания. Да, действительно многие христиане именно так себе и представляют идеального христианина. Остается только посочувствовать.
Но смирение не означает рабство. Работник, поверенный или гонец не есть рабы. Царство Божие силою берется, а не пылью раболепия. Любовь не знает рабства, любовь не требует подчинения она более даёт, а не берет...

Далее, согласитесь, что лучше быть рабом Творца, чем Его творений, к которым относится и ваш "светоносный, светозарный, лучезарный".

Не знаю, откуда Вы взяли эти эпитеты. Как я уже говорил, вопрос так или иначе упрётся в разницу пониманий понятия "Бога". И тут, если Вы не знаете или не понимаете концепции имперсонализма, то врядли нам удастся к чему-либо прийти. Наиболее продуктивно сложился бы диалог, если бы каждая из сторон имела объективное представление об обоих учениях. Чтобы адекватно представлять позицию Агни-йоги в отношении Христианства было бы неплохо сначала ознакомиться с работами А.Безант "Эзотерическое христианство" и Е.П.Блаватской "Эзотеризм Евангелий". Среди последователей Агни-йоги немало людей, читавших Библию, а также работы святых отцов; к сожалению православные в основном либо ничего не знают об Агни-йоге, либо слагают своё представление по книге дьякона Андрея Кураева, которая является лишь выдающимся образцом его некомпетентности как в изложении положений Агни-йоги, так и Буддизма (это, конечно, если исключить версию о том, что искажение фактов было предпринято им намеренно).
Ваш тезис "лучше быть рабом Творца, чем Его творений" - надуманный и не имеющий под собой объективных оснований. Любому здравомыслящему человеку понятно, что вообще лучше не быть рабом, чем им являться. Тем ни менее необоснованность тезиса не столько в этом, сколько в том, что в Агни-йоге отсутствуют отношения рабства в принципе. В Агни-йоге нет раболепного поклонения Владыке, давшему Учение. Он является примером для подражания и возглавляющим армию, движущуюся по пути духовного совершенствования. По Его же словам Они мечтают видеть нас сотрудниками. Выполнение тех или иных действий происходит не про произвольному желанию дающего указ, но в силу того, что именно эти действия являются наиболее необходимыми в силу объективных обстоятельств, наиболее целесообразными.
Православные же реально не знают, кому поклоняются. Мы не отрицаем Троицу. Это понятие существовало задолго до христианства и встречалось в религии древнего Египта, даосизме и многих других. Самое же карикатурное изображение её есть именно в христианстве, т.к. вместо логичного сочетания мужского и женского начала, разлитого во всей природе и всём мироздании, и их сына мы встречаем двух мужчин и непонятное образование - святого духа. Церковь немало поработало над истреблением женского начала из Учения Христа. В католицизме его и то больше, чем в православии. А символизм прост Отец - Дух, Мать - Протоматерия, Сын - энергия, рождающаяся от сочетания Духа и Материи, т.е. материя в движении. Проявление этой Троицы - это последовательные этапы зарождения жизни во вселенной. Первые главы книги Бытия, излагающие этот процесс - наиболее эзотерические и символические из всей Библии, что правда не мешает им быть до сих пор наименее понимаемыми христианами. Последовательно проявляемые Логосы – это не изобретение Блаватской. Еще раннее христианство знало учение о Логосах, но первый же вселенский собор отверг это учение как еретическое под названием Арианства.
Лица троицы – это не люди, и даже по сути не есть некие сознательные существа. Мы можем называть их Отцом или Сыном или Матерью лишь символически обозначая их в силу присущих им свойств. Но стремящаяся максимально всё персонифицировать, т.е. всё непонятное свести к понятному церковь стала описывать мир по подобию человека. Так непонятным образом Иисус Христос стал отождествляем со «Словом» как лицом Троицы и между ними был поставлен знак равенства.
Но «Слово» начало быть до того как все вещи начали быть (что очень верно с эзотерической точки зрения), в то время как Иисус родился и жил в первом столетии нашей эры. Почему Бог-Отец был назван его отцом? Каким образом появился на свет Сын? Какова функция Святого Духа во взаимоотношениях Троицы? Если Иисус был проявлением лица троицы, которое существовало с начала времен, то почему только один раз оно было проявлено (вот уж нелюбовь к людям-то) и что мешает ему вновь проявиться в иной форме (не Иисуса)?...

Поскольку человек сам - творение, то по этой причине он принципиально несамостоятелен, неавтономен, явлен как служитель.

Не вижу тут логики. Если кто-то родил сына, то разве он несамостоятелен и обязан всю жизнь подчиняться и выполнять любые прихоти его родителей?
Кроме того не было некого творения неким Богом. В Библии употребляется слово «Элохим», которое большинством исследователей переводится как слово во множественном числе. Т.е. человек есть результат сотрудничества нескольких богов. И это полностью соответствует эзотерической доктрине. Не из всех мест Библии удалось убрать неугодны места и до сих пор там может быть найдена фраза, подтверждающая существование многих богов. Так некоторых из них автор Библии проклинает как тех, кто «отказались создавать».

А посему каждый из нас не успокоится, пока духом не прикрепится к чему-то высокому, чему можно послужить, за что не жалко умереть.

Это лишь один из многих возможных взглядов на мир. Другой человек не успокоится, пока не выяснит своё место в мироздании, свою роль в нём. И тогда для него совершенно объективно тот путь, которым он должен следовать и те задачи, которые должен решать.

И вот тут возникает вопрос о статусе того, чему ты готов служить. Что ты воспринимаешь, достойным службы - любовь Бога Живого или космического пакостника, любимое занятие которого в отношении человека со времен Евы - обман. "Скушай яблочко и будете как боги". Это в обход-то Бога.

Вы явно не подготовлены к этому разговору. Если Вы плохо знаете тезисы Агни-йоги, то было бы разумнее сначала их уточнить самому или вежливо поинтересоваться у нас. Агни-йога не знает никакой сознательной сущности вселенского масштаба, которая бы выполняла роль антитезы Бога. А если уж говорить о злодее и пакостнике, то это ведь далеко не тайна, что тот образ Бога, который изложен в Ветхом Завете представляет его именно бездушным тираном.

Думаю, что вопрос о статусе Христа в мироздании, вопрос принципиальный.

И в чем эта принципиальность? В чем практический аспект этого знания?
Представьте, что есть два человека. Один считает, что Иисус – живое антропоморфное воплощение Бога, а другой, что Иисус – это мессия, помазанник, которые периодически даются в помощь человечеству, независимо от того, как их называют. И вот эти два человека оба следуют данному Христом Учению и оба его ревностно исполняют. Вот тут и возникает вопрос: неужели Бог по-разному отнесется к ним, если оба делали одно и тоже? Неужели кто-то из них будет иметь больше права на Царствие Небесное? На каком основании? Даже если мы предположим, что представления одного из них о Боге были неверными, то что это меняет для Бога? Неужели Вы думаете, что Богу есть какое-то дело до того, как кто-то его представляет? Да таких представлений миллиарды на Земле. Немногие православные знают передающие истину слова одного выдающегося святого в первой главе Добротолюбия о том, что Бог не испытывает никаких эмоций и наши правильные или неправильные деяния не гневают и не умиляют Его.