[Noy61]

Сообщение от Noy61

Задающие вопросы о противоречиях в Записях против сказанного в Учении, не хотят понять, что они желают получить немедленные ответы на то, что готов сейчас принять их рассудок. Но ко всему ли этот рассудок готов?
Ведь записи не случайно названы Сокровенными.
И они не хотят понять, что на противоречия такого рода, ими замеченные, требуется развитие Сердца (Положи вопрос на Сердце и подожди) и через Сердце какими то необычными путями откроется ответ, на заданный вопрос.
Что толку потрясать пространство найденными "неразрешимыми противоречиями", если этот вопрос не обращен во внутрь, к Сердцу. Умствование часто порождает кощунство, сомнения и в конечном итоге отпадение от Учения.

В выступлении Святослава Николаевича, которое я уже цитировал два раза, сказано о непосредственной связи с Учителями, это принималось слушателями тогда в 80-е годы прошлого века. Сейчас это подзабылось, потому что появилось множество ложных гуру пишущих умные книги, но в жизни не развивших свое Сердце и Разум до заявленного уровня.
Это главное противоречие и болезнь Рериховского движения.
Святослав Николаевич Рерих:

Сообщение от Sator

Вы привели неверную цитату Саида и приписали ее мне. Исправьте как-то.

Ваше многословие излишне. Упрощу максимально. Ответьте всего лишь на один вопрос. Вы согласны с тем, что написано в записях о Рамакришне, и для вас это "истина в последней инстанции"? Правильный ответ, это "да" или "нет". Ваш сторонник Саид трусливо увильнул от ответа. Как насчет вас?

ЗЫ: Я в свое время имел беседу со С.Рерихом и у меня есть его фото с его автографом. Так, что он говорил - мне известно.

Sator, прошу прощения за невнимательную обработку поста. Цитата приведенная Said -ом взята из Учения, об этом говорят кавычки. Если вы её поддерживаете то искажения в вашей позиции я не допустил?

О Рамакришне вопрос сложнее. Если слова из дневника это слова Владыки о нем, то я должен их принять, как бы весь мой прошлый опыт не противостоял этим определениям.
Но! как я уже писал раньше, о том, что в процессе нового способа общения Е.И. с Владыкой могли быть вплетены искажения ,данные тем, кто в очень отдаленные годы был братом Владыки, что Дневники не имеют окончательной редакции и что Дневники это не Учение данное для определенного уровня сознания. Что Дневники это сокровенное и разгадывать их тайны надо постепенно.
Подтверждение своему мнению я нашел в статье В. Чернявского и Б. Канаева "К изучению Записей Е.И. Рерих(опыт первичного анализа)".
Кстати задолго до знакомства с Учением, первой моей книгой познакомившей с духовной культурой Индии была книга из собрания сочинений Ромена Ролана "Вивекананда и Рамакришна." 30-х годов издания прошлого века.

И здесь само собой приходит сравнение: вот был такой врач, алхимик и мистик Парацельс и он практиковал очень необычные способы лечения, которые нынешние врачи назовут без сомнения шарлатанством. Но в то же время его труды по алхимии высоко оценены Владыкой. Сравнение мое заключается в том, что одни виды творческой деятельности (или религиозной) остаются как высшие достижения, а другие виды оцениваются как нужные для того периода времени, когда трудился Парацельс ( или Рамакришна) и в настоящее время они теряют свою ценность?
Может так быть?