[mika_il]

Сообщение от Diotima

Разве не Вы написали:

Т.е. Вы написали что самосознание это эгоистический и майавический принцип, который в силу нашего невежества отделяет наше "я" от Мирового Единого Я.
Значит это Вы считаете, что самосознавательная способность нужна, чтобы силой нашего невежества создавать иллюзии отделения от Мирового Единого Я.

Я также писал, что "ахамкара" это принцип индивидуализации. Ну и что? Как рассматривать - это будет зависеть от взглядов той или иной школы. На неё можно смотреть как на представление о "я". Или как на силу индивидуализации - эгоический и майявический (временный по характеру проявления) принцип. А ограничиваясь только негативной стороной явления, можно утверждать что она эгоизм. Поэтому в "Словаре" приведено столько значений. И почти с каждым санскритским понятием дела обстоят также - история у понятий длинная, традиций множество с различной акцентуализацией. Там, видите ли, не было Аристотеля как уникального родоначальника науки и его ученика Александра-завоевателя как невольного создателя единого глобального культурного пространства. Там было множество государств и множество наречий, и несколько периодов регионально-имперских объединений и распадов. И свобода выбора своего Аристотеля и своего Александра - элемент толерантности - в дополнение к перечисленному тоже был.

Чтобы Вы понимали меня лучше - я не разделяю буддийских взглядов на такие ключевые вещи как "грех личности", "иллюзию "я", "несуществование души", "отрицание Бога" и прочее. Т.е. я написал, что самосознательная способность просто есть и естественным путем участвует в существовании нашего "я". Следовательно, через эту способность и возможно преобразование этого "я", в ту (естественную) или иную (волевую) "сторону".