[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Что касается Безант, то Е.И. говорила З.Г.Ф., что видела её предыдущее очень незначительное воплощение: "Клерк, в каком-то маленьком немецком городке, который что-то пишет, склонившись над столом". Относительно же Хеллоуей Е.П.Б. писала многое, и очень разное. Она писала, что та проходила очень тяжелое испытание, что неизбежно для любого ученика".

MANAS пишет: "Мне это известно. И я не склонен умалять этим возможности названных авторов. Умейте применить "глаз добрый"! Суждение о человеке по его прошлому воплощению - однозначно не метод Агни-Йоги".

Д.И.В. писал: "И я тоже не склонен умалять. Но до тех пор, пока не забывается о первичности Основного Источника. И о последовательных иерархически расположенных ступенях, которые начинаются от Учителей (Махатм М. и К.Х. - в основном; и отчасти Того, кого называли Сераписом - который был еще выше предыдущих. Были и еще Выше, но Они вообще почти ничего не писали - лишь отдавали распоряжения. И, также некоторых других Махатм, которые были как бы рядом, но не в основном русле Движения. Это отчасти Илларион, как я думаю. И далее учеников этих Учителей). Конечно, если мы будем спорить, кто выше Махатма М. или, например, Готама Будда - то это несопоставимо. Можно пытаться сравнивать лишь представителей одного периода времени".

MANAS пишет: "Лично для меня сравнение Великих Учителей между собой вообще невозможно. Мыслить надо в русле единения. Великих Учителей я воспринимаю как единый организм, и думаю, что именно такое понятие Они пытались нам привить. Есть в ЖЭ ряд фраз о нежелательности сравнения".

В Учении говорится о том, что не нужно сравнивать Христа и Будду. Но это действительно абстрактные понятия. И, тем не менее, я с Вами согласен. Учителей, которые принадлежат одному периоду времени можно не сравнивать между собой, так как Они действительно несли одно проявление ведущей Идеи и принадлежали к Одному Братству. Но так же невозможно сравнивать и, любого из учеников, пусть даже и самых высоких (не говоря уже о "светских") с Учителями. Хоть и по другим причинам. Вы согласны со мной? Изначально я именно поэтому и поднял этот вопрос. Для того, чтобы утвердить разницу между Учителями и учениками.

И еще один принципиальный вопрос, на который сразу хотелось бы указать: также невозможно сравнивать древних Мудрецов, Великих в своем великом Знании с теми Махатмами, которые выявили себя в конце XIX-го столетия. Их методы и способы передачи Знания были совершенно различны. Хоть как Те, так и Другие несли ОДНУ Идею, но только разными способами и методами. Просто из века в век эти способы и методы постоянно усовершенствовались. Но только способы несения, но не сама основная эволюционная ИДЕЯ, которая остаётся неизменной в веках.

MANAS пишет: "Другое дело, что я отделяю 7 Великих Учителей из Шамбалы от других Учителей и их учеников, пусть очень мудрых, но всё же намного отстающих в циклах развития".

Речь, скорее идет не о каких-то конкретных людях, но, скорее о Семи Престолах, которые до определенного срока занимаются Учителями. Ведь и Учителя тоже эволюционируют. Когда этот срок приходит - Первый, ближайший к нам, но последний по отношению к Ним занимает место Второго по отношению к нам - более Высокого, а тот, в свою очередь, может подняться еще выше. И так в Беспредельность. Когда наступает срок - вся сгармонизированная Законом Цепь Учителей делает одновременно шаг ... "Не вижу конца цепи Учителей" - помните? И только Семь из Них находятся в сфере, смежной с нашей, земной. Вот поэтому, только сознательно став на путь эволюции можно также и занять своё место в Цепи. Что может случится или же не случится когда угодно. И, как это писала Е.И.Рерих, те, кто были в бытность Махатм учениками - позже, уже во времена Рерихов сами стали Махатмами. А Махатмы вышли за пределы земной дифференцированной материи, войдя в сферы, в которых действуют иные Законы. Не земные. Навсегда.

MANAS пишет: "Всё это по-моему отдельная тема для разговора, если хотите, я отделю её в отдельную тему".

Пока что, я был бы очень Вам признателен, если бы Вы сказали, куда исчезал мой курсив. Это, в конце концов, не смешно.

Д.И.В. писал: "Ну как же? Вот Вы пишете: "Если ответа нет в первоисточниках, или он слишком запутан, то логично прибегнуть к разъяснениям последователей". И еще вот: "Если в более достоверных источниках не удается найти точного ответа, то думаю логично было бы прибегнуть к последователям".

MANAS пишет: "Я знаю, что я писал. Но из этого никак не вытекает того, что я говорю о ненужности самостоятельно напрягать интуицию".

Не вытекает. Потому, что, похоже, загустели краски - потому давайте добавим "растворителя" в теме "Мысль сама по себе нейтральна".
Может быть получится украсить форум более яркими и колоритными тонами. И, тем не менее, нужно еще и помнить, что "Не нужно ярко раскрашивать ворота на пыльную дорогу".

MANAS пишет: "Я думаю, что эти два пути можно гармонично сочетать. Иногда идя первым путем, вдруг находишь ответ по второму пути. Т.е. какая-то фраза из источника (причем неважно из какого источника, она может быть даже из поваренной книги) раньше ничего не дающая вдруг озаряет сознание пониманием интересующего вопроса. Я считаю, что тут причина как раз в том, что человек шел первым из упомянутых Вами путем".

Да, я думаю что понимаю то, что Вы имеете в виду.

MANAS пишет: "И конечно же, если бы люди могли беспрепятственно пользоваться первым путем, то второй отпал бы за ненадобностью. Но пока большинство из нас ещё не достигли такого уровня непосредственного познания".

Вынужден и тут обратить внимание на отдельные Ваши слова. Вы пишете: "беспрепятственно пользоваться". О чём это может говорить? Особенно, если учесть то, что представляет собой первый путь. Как им можно "пользоваться"?

MANAS пишет: "Более того, скажу, что я не раз получал ответы на свои вопросы именно гармоничным сочетанием таких путей с приоритетом первого. Что до вопросов, на которых ответа, как Вы говорите "нет вообще", то лично я их откладываю. Опыт показывает, что если ты продолжишь поиски в этом направлении, то ответ приходит к тебе сам через какое-то время. У меня так было не раз. Некоторое знание может не идти к человеку потомУ, что он не готов к нему, потому как бы он не старался, он его не получит, или, получив, не сможет его правильно понять. но когда человек готов к принятию знания, которое его при этом интересует, то он обязательно его получит".

Надеюсь, что не из поваренной книги. Шутка.

Д.И.В. писал: "И, как я думаю, нет таких вопросов, которые в принципе могут возникнуть, на которые не было бы дано ответа в разных частях "Тайной Доктрины".

MANAS пишет: "Я думаю, что такие вопросы есть, т.к. человечеству всегда дается лишь знание до определенного уровня, каждый следующий раз раскрывается немного больше истины (об этом пишут сами Махатмы)".

Я имел в виду, что сами Знания давались таким образом, чтобы исключать все возможные общие вопросы. Частных, конечно, может быть сколько угодно. И, что интересно, Тайная Доктрина названа "справочником" (!)

MANAS пишет: "Но, другое дело в том, что все истины исходят из первоначальных основ, которые даны человечеству ещё с незапамятных времен и повторяются с каждым новым Учением".

Не только повторяются, но и усовершенствуются еще. Как даже это можно видеть и на человеческом примере. Взять хотя бы автомобиль и его видоизменения. Основные принципы (четыре колеса, кузов и т.д.) остались по-прежнему теми же, но внешний вид, возможности - усовершенствовались несопоставимо с первыми образцами.

Д.И.В. писал: "Но их нужно сначала найти, потом сложить вместе и после этого сопоставив и обдумав эти части только потом получить ответ на этот вопрос. Но для этого нужно, конечно же намного больше времени и терпения, чем для поиска этого у последователей. Которые получили эти ответы точно таким же способом поиска и сопоставления. Но это их ответы. Понимаете?"

MANAS пишет: "Но ведь не обязательно они должны не совпадать с собственными выводами? Да, ответы даются тому, кто интересуется на его уровне сознания".

Необязательно. Но лучше если бы они были другими по форме. Общую канву дали Махатмы, а мы уже должны соткать каждый свой узор. Если Ваш совпадет с узором Ледбитера или Безант - то я бы хотел, чтобы мой узор совпал с узором Одного из Учителей. Это если уж выбирать так, как Вы это имеете в виду.

Д.И.В. писал: "И, опять-таки, этого ответа, может просто не существовать в форме слов, которые можно прочесть или услышать. И это очень важный момент. Учителя не единожды писали, что не могут и не должны отвечать на тот или иной вопрос. Могу привести примеры. Но наверняка, вы и сами это прекрасно знаете и без меня".

MANAS пишет: "Это вопрос готовности воспринимающего к знанию, о чем я говорил выше. Об этом очень много говорила и Е.И.Рерих (не давать не по сознанию)".

Пусть так, но я имел в виду немного другое.

__________________________________________________ _

И спасибо, что восстановили курсив в тех словах, на которые я обратил внимание вот тут:
http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=45549#45549