[Д.И.В.]

MANAS пишет: "У меня нет желания вступать в пустые диалоги".

А Вы постарайтесь наполнять их собой, как это стараюсь делать и я тоже. Тогда, "там где двое или трое соберутся во Имя Моё - там Я посреди них". Оставьте эту вашу потребительскую позицию. Кто-то должен прийти, принести. Так и до "вампиризма" недалеко.

MANAS пишет: "не совсем последовательно с Вашей стороны советовать искать в разных источниках, и в то же время призывать доверять лишь небольшому их количеству. Вы можете судить о том, находится ли работа какого-либо автора (или её часть) в упомянутом Плане или нет, не более чем я или кто бы то ни было другой, за исключением посвященных, потому оставьте людям право выбора".

Обратите внимание, MANAS, - Вы даже пропускаете или затрудняетесь назвать то, что именно Вы хотите найти в разных источниках:

"не совсем последовательно с Вашей стороны советовать искать [?] в разных источниках, и в то же время призывать доверять лишь небольшому их количеству".

Я же совершенно конкретно говорю, что необходимо искать в разных источниках. Что хотите найти Вы? И я несправедливо обвинен Вами в непоследовательности. И я докажу это, так как ничего подобного не имел в виду. Я имел в виду, что нужно прежде всего определить приоритеты. Вот что я имел в виду - именно определить приоритеты. Иерархически.

MANAS пишет: "Вы можете судить о том, находится ли работа какого-либо автора (или её часть) в упомянутом Плане или нет, не более чем я или кто бы то ни было другой, за исключением посвященных, потому оставьте людям право выбора".

Да, это именно так. Но есть шкала иерархически установившихся ценностей. Ведь Вы же не будете утверждать, что Мохини или Боваджи Д. Натх, или тот же Ферн были выше своих Учителей? Тогда как Кау, некоторыми своими высказываниями позволяет предполагать именно это. Поэтому, позвольте коснуться этого еще раз, для того, чтобы в дальнейшем избегать возможное недопонимание в этом вопросе:

Да, конечно, любой человек - вы или я, имеет право выбора. Но, если это так (а это именно так!) - то тогда любой человек имеет право и оспаривать и критиковать свободный выбор другого. Так ли это по-вашему?

Д.И.В. писал: "Что касается Безант, то Е.И. говорила З.Г.Ф., что видела её предыдущее очень незначительное воплощение: "Клерк, в каком-то маленьком немецком городке, который что-то пишет, склонившись над столом". Относительно же Хеллоуей Е.П.Б. писала многое, и очень разное. Она писала, что та проходила очень тяжелое испытание, что неизбежно для любого ученика".

MANAS пишет: "Мне это известно. И я не склонен умалять этим возможности названных авторов. Умейте применить "глаз добрый"! Суждение о человеке по его прошлому воплощению - однозначно не метод Агни-Йоги".

И я тоже не склонен умалять. Но до тех пор, пока не забывается о первичности Основного Источника. И о последовательных иерархически расположенных ступенях, которые начинаются от Учителей (Махатм М. и К.Х. - в основном; и отчасти Того, кого называли Сераписом - который был еще выше предыдущих. Были и еще Выше, но Они вообще почти ничего не писали - лишь отдавали распоряжения. И, также некоторых других Махатм, которые были как бы рядом, но не в основном русле Движения. Это отчасти Илларион, как я думаю. И далее учеников этих Учителей). Конечно, если мы будем спорить, кто выше Махатма М. или, например, Готама Будда - то это несопоставимо. Можно пытаться сравнивать лишь представителей одного периода времени.

Д.И.В. писал: "Но что из этого следует? Что ученики, - такие, как Безант или Синнетт, могли знать лучше СУТЬ Учения? - Вот ведь о чем идет речь! Вы же пытаетесь доказать, что если что-то непонятно сразу - то нужно не напрягать свою собственную интуицию (тем самым развивая её) - а пойти простым путем (на ваш взгляд) - то есть поискать готовые выводы в работах последователей. Насколько это полезно для личного развития?"

MANAS пишет: "Из моих фраз такого вывода ну никак не вытекает. Оставьте Ваши домыслы при себе и не приписывайте их другим".

Ну как же? Вот Вы пишете: "Если ответа нет в первоисточниках, или он слишком запутан, то логично прибегнуть к разъяснениям последователей". И еще вот: "Если в более достоверных источниках не удается найти точного ответа, то думаю логично было бы прибегнуть к последователям".

То есть, если у Вас или у меня возникает тот или иной вопрос - то что? Мы, естественно пытаемся найти ответ на этот вопрос в "Письмах Махатм" или же в "Тайной Доктрине". Но, если, как Вы пишете: "ответа нет в первоисточниках, или он слишком запутан" (!) и далее: "то логично прибегнуть к разъяснениям последователей".

Но если ответа нет ВООБЩЕ? На некоторые вопросы. То есть, он конечно же есть, но НИКОГДА не может быть выдан простым непосвященным - таким как мы с вами. Что тогда? - Тогда есть два пути:

1. Улучшение прежде всего себя. Очищение сознания, стремление к прохождению испытания, - в общем применение Учения в жизни, а не только интеллектуальное познание. Для того, чтобы очистив свой микрокосм от всякого сора начать воспринимать эти истины непосредственно из пространства (где они и находятся), а не опосредованно - через написанный текст или через звуки слов.

2. Начать искать ответ на этот вопрос "у последователей". Что гораздо проще, чем пытаться решить этот вопрос очищением сознания и более детальным изучением Основных первоисточников.

И, как я думаю, нет таких вопросов, которые в принципе могут возникнуть, на которые не было бы дано ответа в разных частях "Тайной Доктрины". Но их нужно сначала найти, потом сложить вместе и после этого сопоставив и обдумав эти части только потом получить ответ на этот вопрос. Но для этого нужно, конечно же намного больше времени и терпения, чем для поиска этого у последователей. Которые получили эти ответы точно таким же способом поиска и сопоставления. Но это их ответы. Понимаете?

И, опять-таки, этого ответа, может просто не существовать в форме слов, которые можно прочесть или услышать. И это очень важный момент. Учителя не единожды писали, что не могут и не должны отвечать на тот или иной вопрос. Могу привести примеры. Но наверняка, вы и сами это прекрасно знаете и без меня.