[Кайвасату]

Во-первых, это, конечно же стремление выразить мои мысли относительно Учения - что сложно и практически невозможно сделать, если обращаться только к общим предметам не касаясь конкретных людей. Почему? Просто потому, что через конкретных людей - таких как мы с вами, проявляется конкретная ЖИЗНЬ. И невозможно обсуждать вопросы, даже такие широкие, которые рассматривает наше Учение, совершенно отдельно от нас - конкретных людей. От наших личностей, со всеми их достоинствами (нынешними и потенциальными) и недостатками (чего у каждого из нас хватает в достаточном количестве ...)

Ну пожему же, есть всё же некоторые вопросы, которые можно рассматривать абстрактно.

Потом другое: год назад, мы с Вами, MANAS, обсуждали многие вопросы. И Вы, как и я тоже, наверное за этот год многое попытались улучшить, понять и следовательно - изменить.

Перемотр эволюции, это интересная затея. Но чтобы не мешать всё в кучу, может продолжим в уже начатых в том году темах? Начните, я присоединюсь, хотя не скажу, что мне все темы одинаково интересны.

1. Что "мысль нейтральна сама по себе". Я не опровергал это Ваше утверждение полностью, но высказывал моё мнение по этому поводу. Прошел год. Давайте вернемся к этому и посмотрим, как и что изменилось за этот год. Возможно, я был в чём-то неправ, возможно и Вы.

Я по прежнему считаю так же.

2. Вы утверждали, что не видите разницу между "разложением" и "инволюцией". Я тогда оспаривал это полностью и теперь тоже утверждаю, что такая разница, конечно же существует. Давайте обсудим и это.

Я использовал именно слово "разложение"? Возможно тут я немонго пересмотрел свои взгляды.

3. Вы также утверждали, что подсчет Принципов микрокосма человека нужно вести, по-Вашему, от Духа (Атмана) и ставили его на первое место. Тогда как физическое тело - самое изученное и очевидное из того, что мы имеем - ставили на последнее, седьмое место. Я тогда тоже оспорил эту Вашу точку зрения. Ведь пока мы люди, физическое тело - это то, что мы начинаем осознавать прежде всего* (то есть абстрактно определять, давать термины, названия и т.д. Но не чувствовать, конечно же) - следовательно именно физическое тело должно быть под первым номером. И только потом, на основе процессов, идущих в физическом теле можно пронумеровать и все остальные принципы - вплоть до Духа.

По-моему это вопрос подхода и нет принципиальной разницы в том, как считать. Я не считаю ошибкай считать не так, как считаю я. Думаю, что это не принциписально.
Совсем другой вопрос - о методе познания. Познание нам легче осуществлять именно с физического тела, которое хранит в себе конечно же немало загадох, начиная с чакр и мередианов и заканчивая волевым управлением телом как микрожизнями.

4. Вы также утверждали, что есть Абсолютное Сознание. Я тоже это утверждал. В этом наши взгляды тогда отчасти сошлись. Но Вы утверждали, что существуют вещи, которые находятся ВНЕ нашего сознания. Я не оспаривал это Ваше утверждение, но писал, что не существует ничего ВНЕ МОЕГО сознания. Вы были тогда иного мнения на этот счет. Каково Ваше мнение теперь?

Думается мне, что тут скорее всего об одном, но разными словами. Я не помню, что точно я говорил, но скорее всего я имел в виду сознание в его отличие от сверхсознания, взяв классификацию Клизовского. В этом смысле да я по прежнему считаю так же. Но Вы вводите новое понятие - Мое сознание, которое, если я его правильно понимаю, действительно включает многое. Но это уже другая классификация и нельзя мерять одно и то же разными линейками, так к итогу не придти.

Ну, и наконец, третье: Вы задаёте абсолютно конкретные вопрос. Кому он обращен? Ведь ко всем нам. Ведь так? Ну вот люди и откликаются. Каждый по-своему. Я принес сюда то, что продумывал долгое время - Вам это не понравилось по причине, лучше всего известной Вам самим. Для Вас это "пустое".

Да, конечно же, вопрос ко всем. И хорошо, что если каждый выскажется, всем за это спасибо. Но в силу того, что я вплотную заинтересовался вопросом, сам прочитал некоторые источники, то меня не удовлетворяет простое утверждение того, что "малый круг" в теософской терминологии соответствует периоду эволюции, равному коренной расе, либо что он не соответствует, меня не удовлетворяет. Хотелось бы увидеть на основании чего сделано такое утверждение, конкретные цитаты и цепочка размышлений. К сожалению у Вас я этого не увидел, хотя это вполне в Ваших силах.

Но вот на этом самом месте, где теперь красуются эти новые сообщения, были и другие - которые Вы просто удалили. Автор в них приводит цитаты из Маркса и Энгельса, которые, конечно же имеют самое непосредственное отношение к "Понятию "малого круга" в антропогенезе"...

Сообщения были удалены по просьбе автора, который согласился с тем, что им тут не место.