[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Ну что в общем можно сказать, MANAS? (Извините, не знаю как называть Вас - по имени или же по нику? Вы представлялись раньше - поэтому я помню как Вас зовут. Но не хочу нарушать традиции интернета, позволяющие писать от имени ника.

Вы сделали правильный выбор. В личной переписке Вы можете называть меня по имени, а на форуме лучше по нику.

Но Вы, как я понял, хотите именно чтобы всё было просто, - но по-Вашему. Не так как у меня или у других. Вы стремитесь упростить, но по-своему.

Ну, если желание установить истину есть желание упростить, тогда да. Иначе нет.

Вот Вы приводите множество цитат из трудов тех, кто были учениками, но не Адептами (или Махатмами. В общем, Вы поняли, что я имею в виду). Это говорит о том, что ваш раздел стремится опереться не на Первоисточники, но на отражения первоисточников.

Не сказал бы, что такой вывод имеет под собой какие бы то ни было основания. Если ответа нет в первоисточниках, или он слишком запутан, то логично прибегнуть к разъяснениям последователей.

Есть звезды - они светят самоисходящим светом, а есть планеты - они отражают свет звезд. Так вот, вы стремитесь взаимодействовать с "планетами". В общем, ничего в этом нет плохого, на мой взгляд. Но при одном условии: необходимо указывать, что труды учеников - это труды учеников. И если то, что там сказано вступает в противоречие с трудами самих Махатм (а такие примеры были) - противоречие должно быть разрешено в пользу Махатм/
Поэтому, я теперь не хочу ввязываться в конкретную полемику пока не будут установлены или, хотя бы обсуждены подобные вопросы. Ведь "Тайную Доктрину" или же "Письма Махатм" читало очень много людей. И достойных людей. Это так. Но что? Если всякий раз, когда Вам или кому-либо еще, не понравится то или иное направление беседы, - что, вы будете просто молчать, или же указывать на какие-то фрагменты из трудов людей, которые в разное время высказывали свои мысли по поводу РАС или же КРУГОВ?

Я не вижу проблемы, которую Вы пытаетесь сделать.
Если Вы можете что-то сказать по теме на основе ТД или Писем Махатм, то буду только рад. А вообще Вы по-моему не внимательно читали мои сообщения. Вывод я делаю именно на основании писем Махатм. А обратная точка зрения встречается у последователей. Причем, прошу заметить - у тех, кто был не раз замечен в ошибках (пока я нашел это лишь у Леобранта и Клизовского). Представители тех, кто считае, что малый круг включает 7 рас гораздо авторитетней (на мой взгляд). Было дело, что Безант заблуждалась, но в общем-то это автор высокого уровня. Е.И. высоко отзывалась о её "Эзотерическом Христиантсве". А Холловэй вообще Блаватская хотела в приемницы взять, т.к. у той была прямая связь с Махатмой, в результате которой и появилась книга, где открытым текстом сказано, что мы находимся в 4 малом круге (т.е. малый круг не есть коренная раса).

Но ведь необходимо же понимать, что все эти люди (например, такие как Безант) - они не прикасались к Источнику. Они лишь высказывали их мнение об Источнике - и всё. Поэтому их авторитет несопоставим с Авторитетом Махатм. Вот и мы тоже теперь тут обсуждаем Источники и высказываем свое мнение о них. И это совершенно не означает, что вы или я должны понимать Источники так, как это понимала та же Безант, например.

Я уже сказал по этому поводу выше. Если в более достоверных источниках не удается найти точного ответа, то думаю логично было бы прибегнуть к последователям. Что до конкретого случая, то вообще не понимаю, к чему Вы всё это пишите, ведь у последователей я лишь столкнулся с расходждением, а вывод, в конце концов, я сделал на основании писем Махатм.
Если Вы делаете другой вывод из писем, то можно это обсудить. Я кратко выше изложил как я сделал вывод из писем Махатм.