[Кайвасату]

Сообщение от Нестор

Вот -вот, неизвестно, чтоб Павел СОЗНАТЕЛЬНО, по своей воле, творил нечто злое, да к тому же и звал других это делать.

Давайте говорить по фактам. Разве Блаватская говорила, что Павел по своей воле творил нечто злое и призывал к этому других? Нет, не утверждала.
Исказила ли Блаватская перевод Библии в приводимой ею цитате? Нет, не исказила.
Исказила ли Блаватская смысл цитаты из послания к Римлянам тем, что привела её не целиком? Нет, не исказила. Смысл остался прежним - Павел рассуждает.

Какую же мысль хотела донести Блаватская этой цитатой? Мне кажется, что она хотела сказать, что человек, делающий подобные предположения и приводящий подобные рассуждения, в тот момент не был глашатаем Бога, но просто рассуждающим человеком, поэтому не стоит считать, что абсолютно всё, что говорили апостолы - абсолютная истина в последней инстанции. Это не значит, что апостолы не были проводниками Учения Бога и не несли слова Истины, но лишь то, что не абсолютно все их слова и не всегда есть истина, ибо они были людьми и человеческая природа делала своё дело... И почитав Новый Завет мы можем лишь подтвердить это, т.к. сами апостолы говорят "когда я был в Духе...", что означает, что они то пребывали в Духе (и тогда излагали Истину неискаженной), то нет (и тогда излагали уже своё понимание Истины).

Согласиться отчасти. Видно Вы плохо знаете православие. Доктрина православия есть согласное мнение большинства святых отцов по тому или иному догмату веры.

То, что я знаю из истории христианства не подтверждает Ваш тезис.
Догматы устанавливались на соборах. На соборах решения принимались верхушкой церковной и власти (при деятельном участии светской). Святые отцы на соборах не присутствовали. И не могли присутствовать по той простой причине, что по установленным самой церковью правилам святыми признавали лишь после смерти человека. На соборах иногда действительно присутствовали люди, которые после смерти были признаны святыми, но и тогда в лучшем случае это было лишь несколько человек, так что говорить о "согласном мнении большинства святых отцов" в любом случае не приходится.
А решения соборов иногда были для остального епископата (от которого присутствовавшие на соборе составляли лишь незначительное количество) новостью и расходилось с их представлениями и взглядами.
Так, в частности, можете почитать у Осипова из истории соборов о том, что именно так обстояло дело с осуждением Арианства...

У Вас есть отличный авторитет Е. И. Рерих, комментировавшая и ЕПБ, и Вивекананду и П. Махатм и Библию и мн. мн. др источников. После неё по силе доказательности идет ЕПБ и Письма Махатм. Так что "чем кумушек считать трудиться...", как там дальше в басне Крылова?

Вы говорили, что изучали Агни-йогу, но по Вашим рассуждениям видно насколько Вы плохо знакомы с тезисами и Агни-йоги и Теософии (да и с историей христианства, получается, тоже). Ни Теософия, ни Агни-йога не опираются на авторитет в качестве подтверждения авторитетности источника информации. Следуя еще наставлениям Будды, последователи призываются опираться лиш на знание, подтвержденные собственным опытом, а не принимать на веру, путь даже это будет сказано высочайшим авторитетом.

А вы будете отрицать исторический факт, что Христос был сердцеведец?

Вы ушли от признания очевидной некорректности Вашего тезиса.
А то, что Вы сказали выше - это никак не исторический факт. Историческим фактом можно считать лишь то, что составители Библии писали что-то о Христе, но не то, что это реально имело место быть.

Я вам про учение, а вы про книгу.

Извините, но и Вы в обсуждаемой цитате говорили именно о Библии и я. Не увиливайте.

И всего лишь для того, чтоб доказать, что не мог Христос ересиарха поставить избранным апостолом.

Иисус видел истинный потенциал и будущее, прощал на пути отступления. Ведь стал же апостолом предатель, отрекшийся от Христа после его казни. А ведь это было предательство не более, чем предательство Иуды. К слову, я полагаю, что и Иуда был также прощен, а по предсказанию самого Христа получил такую же власть, как и остальные апостолы (хотя официально церковь пытается истолковать эти ясные слова Христа как-нибудь по иному, исключив Иуду из числа получивших власть).

Договора и не требуется. Достаточно знать правила и тему форума, основы учений, и авторитеты. А если не так, то эта ветка форума сплошная фикция.

Это именно требуется, и эта необходимость обусловлена именно опытом ведения подобных дискуссий. Вот Вы сами говорите об авторитете, но суть в том, что Вы не знаете (как это видно из темы), что или кто является авторитетом для нас. А делать логические рассуждения и выводы, с которыми были бы согласны обе стороны, можно лишь основываясь на аторитете, общем для обоих сторон, иначе выводы будут признаны достоверными лишь одной из них. Это элементарные правила ведения любой дискусси, которая претендует на продуктивность...