[Роман Анненков]

Сообщение от Michael

Можно переформулировать: "люди, объясняющие, что нужно сделать, чтобы понять самому".

"Нужно" - очень претенциозное слово. Прошу в отношении меня его не применять

А я не могу понять, чем я хуже Б.Н. Почему ошибка обязательно во мне?

Речь не об ошибке и не о хуже, а о разнице в уровне сознаний. Просто наш уровень сознания ниже уровня Б.Н.
(ближайших к Рерихам и Учителю очень мало)
[/quote]
Вы не можете доказать разницу в уровнях сознания. И уж тем более огульно считать НАШ (современников наших или именно мой?) уровень сознания ниже уровня Б.Н.

И в некоторых случаях, я убежден, он понимал тексты Учения хуже меня.

Сложно судить об этом.

Вы же не говорите - невозможно? У меня - какие-никакие аргументы по содержанию "Граней", у Вас - авторитеты и свои аргументы. А рассудить нас, действительно, некому.

Так в чем принципиальная разница между мной и Абрамовым?

В уровне сознания (духовных накоплениях, качествах духа и степени их развития и т.д.), но это дело наживное хоть и не так быстро.

Вы настойчиво проводите мысль, что все мы, или в частности я, уступаем в духовных накоплениях Б.Н. Абрамову. Эту мысль я считаю ничем не подкрепленной. Количество выпущенных книг - не основание. У Вас нет инструментов для сравнения.

Или в том, что на меня нашлось у Иерархии доброго Указа?

В смысле?

Я там слово пропустил: на меня НЕ нашлось Указа.

Или просто в том, что я еще не умер?

Мертвых, обычно, быстрее признают. У мертвых больше шансов, что к ним будут относиться серьезно. Я это имел в виду.

Вот же, привожу КОНКРЕТНЫЕ фрагменты из "Граней", явно слямзенные из Учения и перевранные к тому же.

Слова "слямзенные" и "перевранные" не говорят об объективности в сравнении параграфов.

Готов заменить на "некорректно заимствованные". В нескольких своих примерах я это ДОКАЗАЛ. Поэтому и вышеупотребленные термины не считаю преувеличением или чем-то необъективным. очень точные слова вообще-то.

Еще Е.И. советовала делать подборки на выбранную тему, чтоб глубже понять явление.

Существуют подборки по "Граням"? Интересно сравнить с аналогичными работами по текстам Учения. Априори делаю предположение, что "Грани" не дадут НИЧЕГО нового ни в мировоззрении, ни в оккультной науке, ни в этике, ни в йоге.

И они имеют самостоятельное смысловое значение - и, значит, я не могу воспользоваться логикой?

Если в одном параграфе упоминается синее небо, оно что в другом не может быть розовым?

К небу и примеру претензий никаких. Однако между "спиралью развития текста" и "спиралью развития сознания изучающего Учение" (этот пример подробно разобран раньше) разница принципиально иная, чем между синим и розовым небом.


Да, Михаил, Вы состоите в СибРО? Есть ли у Вас люди, декларирующие свое недоверие к "Граням"? Какое к ним отношение?