[Редна Ли]

Со свидетельствами теософов все очень запущено. Даже Олькотт прекрасно понимал, что не может отличить "астральные тела" "братьев", от "астральных тел", производимых Блаватской на спиритических сеансах. Когда у него спросили, может ли он под присягой подтвердить существование "братьев", он ответил, что может только тех, которых видел "в физическом теле".

Мы одно время серьезно рассматривали возможность использовать свидетельства Олькотта о "братьях", как наиболее заслуживающие доверия. Но быстро отказались от этой затеи. Так как его утверждения оказались еще более хаотическими. Он не исправлял свои меняющиеся мнения у себя в дневнике. Сначала он говорил, что видел индуса-брамина, потом писал, что это наверное был египтянин, а потом - что это грек по имени Оотон Лиатто. Все "трое" с легкой руки его и теософов зажили собственной жизнью. Если бы не утверждение Блаватской, что на него в Америке приходили посмотреть трое адептов, на что Олькотт ответил, что видел только двоих, и третий видимо был в "астральном теле", мы бы так и не поняли, что он видел всего двух человек (индуса/египтянина/грека Оотона Лиатто лет 25, и его спутника лет 50). Которых он в другом месте индентифицировал как своего гуру и его продвинутого ученика. Описание "Оотона Лиатто" более менее совпадает с описанием "Кришнавармы" у Блаватской и последующим описанием КХ. Описание второго человека не имеет ничего общего с последующим "двухметровым раджпутом" М. Возможно, потому что на тот момент Олькотт считал себя учеником "Туитит-Бея", или он просто не ориентировался в том, что и кого видел. К тому же Блаватская, среди посетивших его троих адептов, не упоминала М. Мнения Олькотта о том, находился ли он в состоянии гипноза, не выдерживают критики. В одном случае он определенно находился в состоянии гипноза, но при этом утверждал, что не был загипнотизирован. Хуже всего то, что гости Олькотта, которые, как он считал, были в физических телах, "испарялись в воздухе". Есть описание "исторического М.", делавшего то же самое. Он вошел в комнату поговорил с человеком, рассказал куда собирается и когда вернется, вышел, закрыл за собой дверь - и исчез. Потом оказалось, что он уехал из города за 8 часов до этого случая. И если второе можно принять за гипноз или внушение, то почему тогда нельзя первое? Судя по описаниям Олькотта, он совсем не понимал, что с ним происходит. Его гости (оба одетые по европейски, кстати) принесли с собой кристалл, при помощи которого неплохо "сдвинули ему мозг". При этом он утверждал, что не был загипнотизирован.
Одно из наиболее заслуживающих доверия свидетельств - это эксперимент Хартманна с немецкой ясновидящей. Он дал ей письмо М. и она описала ему, что видит. Она описала двух людей в непонятной обстановке, а потом переключилась на описание "Ташилхунпо". Она так и сказала, что "картинка" "переключилась". Причем описание Ташилхунпо совпадало с содержащимся в недавно вышедей книге какого-то немецкого ученого. Блаватская потом смогла повторить это описание "ближе к тексту", и обе сослались на тибетскую фразу, которая в том виде, в каком они ее привели, не существует в природе. Зато существует в этой книге. Но описанные ясновидящей двое людей были оторваны от последующего описания "Тибета". Эти двое людей стояли в помещении, где находилась большая ваза с цветами, и разговаривали друг с другом, глядя на изображение на вазе. Дело не только в отстутствии в тибетских монастырях ваз с цветами, да еще такого размера, но и несоответствии описания людей чему-либо тибетскому. Один был одет как араб, в белом - он произвел на ясновидящую большое впечатление. Второй, видимо - как европеец, в черном. Все дружно приняли араба за М. Но именно описание второго человека больше похоже на описание "исторического М." К тому же "исторический М." имел обыкновение проводить зиму на Ближнем Востоке. И араб мог быть кем угодно. Ваз с цветам там тоже хватало.