[StasM]

Лень писать много букв, поэтому делаю копи-паст из моего блога со своего сайта:

В общем, как говорят - случай из жизни.
Еще в школе я хотел поступить в МФТИ - тогда это был, как сказали бы сейчас, самый престижный вуз. Но и вступительные экзамены там тоже были на должном уровне. Уже потом, будучи студентом физтеха мы, шутя, щелкали вступительные экзамены на мехмат МГУ, что не всегда получалось с экзаменами в наш вуз в виду их большей сложности.
Короче говоря, в 70-годах я вернулся из армии и решил все же поступить туда, куда хотел еще в школе. Но за два года армия сделала свое дело - я напрочь все или почти все забыл. Даже умножение двух чисел в столбик вызывали некоторую неуверенность. На подготовку к экзаменам оставалось пару месяцев. В моем положении этого было явно маловато...
Итак, четыре экзамена: два по математике и два по физике - устный и письменный по каждому предмету. Первый экзамен - пять задач за пять часов. Задачи расположены по мере сложности. Читаю условие первой задачи - вроде все ясно... вторая - надо "подумать" ...третья - много надо "думать" .... четвертая - можно даже не "думать" ... пятая - вообще не понятно о чем. Но... поступать надо. Далее все интуитивно: читаю условие первой задачи и мысленно посылаю ее в сердце с приказом решить... вторую ... пятую - все точно так же. Почему так сделал - до сих пор не могу однозначно понять.
Далее, беру ручку и начинаю писать решение первой задачи... второй ... третьей ... пятой.
По мере записи решений, приходило понимание решения задач. Вообщем, я все написал за один час и сорок минут. Проверять не стал - отдал в комиссию и ушел. Аналогично было и с письменным экзаменом по физике - там я даже развлекся немного - написал по нескольку разных решений для каждой задачи. По времени также: четырех часовой экзамен был написан за один час и двадцать минут. Устные экзамены прошли на автомате - поскольку письменные были написаны на 5 балов.
На собеседовании было высказано мнение, что я списал все, но потом оно отпало само собой, потому как я сдавал свои работы первым. А все потому, что у меня не было черновиков и я не тратил время на написания их.
Что тут сказать? Это уму нужны черновики - сердцу они ни к чему. Я, конечно же не стал об этом говорить в приемной комиссии, но сам сильно задумался как это все так произошло. Даже для меня самого это было мало объяснимо, хотя все происходило как бы само собой и не требовало каких-либо объяснений.

А может и не надо всегда иметь объяснений? Если Знание приходит из глубин сознания, то, действительно, объяснить уму мало что удастся - не ума это дело . Ведь у каждого есть такое Знание - бывает, что человек просто знает, что "правильно", а что нет. И доказать ему противоположное невозможно. Л.Н.Толстой говорил, что ум всего лишь должен утвердить знание задним числом, так сказать. А удел Знания - это все же душа. Это она черпает Знания и передает уму на разжевывание. А ум ... он, как всегда, это Знание присвоет себе в очередной раз, еще раз утвердившись в своем "превосходстве".

Есть один вопрос, который изобрел ум, так сказать, на засыпку : "Если ты такой умный, то почему у тебя нет много денег?" Прикольно, но ответ простой: "Я мудрый" . Еще один прикольный вопрос ума: "Что было раньше - курица или яйцо?" Я отвечаю, что петух. ...По-крайней мере, так написано в Библии. )

Но есть вопросы, на которые нет ответа в рамках логики, а ум, именно, работает по законам логики. Об этом знали еще в Древней Греции. Задача: "Все жители острова Крит - лжецы. Вопрос: житель острова Крит говорит, что все критяне лжецы. Он прав или нет?" В рамках классической логики тут ответа нет. В дзен буддизме, так называемые коаны также не имеют логического ответа, но Учитель требовал от ученика разрешить противоречие. И если ученик находил ответ, то этот ответ был, как правило, с точки зрения "среднего" ума, абсурден.

Есть расхожая фраза, что книги - это источник знания. Возможно, но знания с маленькой буквы. В Индии различают как минимум четыре уровня знания. В нашем же современном языке для всех этих видов знания используется одно только слово - отсюда и путаница постоянная. Информация - это не знание - это набор фактов, например.

На самом деле, глубокая книга помогает уму формализовать Знание души. Ведь у каждого были случаи, когда он безоговорочно соглашался с написанным, и ему не требовались какие-то доказательства об истинности . Человек в это время переживает "момент истины", момент принятия умом знания души. Можно даже сказать, с некоторой оговоркой - момент просветления. Такого "просветления" вы никогда не получите, прочитав детектив. Слово "многозначительная" означает именно - имеющая много значений. Так вот, многозначительная литература - это, например, классика. Еще говорят - глубокая литература. Тоже верно, в отличие от того же детектива - плоского изложения неких интригующих событий, использующего как крючек, извечное любопытство ума - "а что будет дальше" или "кто же был убийцей" и т.д. У каждого есть свое Знание, и читая, например, классику, человек считывает свое Знание и формализует его в уме для, так сказать, оперативного применения на практике. Вот и все. Знание же человек получает на опыте жизни, для чего, собственно, она и дана. В книгах он всего лишь находит подтверждение.
Человека с малым Знанием, как правило, не будут интересовать Библия, Веды и др. духовные книги. Он будет считать, что это "пережитки прошлого", анахронизм и т.д.
Особенно таких много среди современных ученых, как ни странно бы это не было.
В дальнейшем можно будет более полно поговорить, почему это так.

Быть может, достаточно понимать это, и не напрягать свой мозг неразрешимыми для него задачами, неявно cчитая, что уму подвластно все? А может, не все?
И вообще - правильно ли мы используем свой ум? Ведь не даром же говорят: "Человек предполагает, а Господь располагает". Даже недалекое по времени планирование на бытовом уровне, для ума - задача с бесконечным числом неизвестных. Вы что-то запланировали, вышли из дома с решимостью это нечто осуществить... а вам на голову кирпич. Правда, классик говорит, что кирпич просто так на голову не падает. А как бы узнать - упадет кирпич или нет? Но это уже точно не ума дело. Ум может только комбинировать из того, что есть в наличии - создать нечто новое он не в состоянии. Недаром все тесты на IQ - это тесты на поиск общего - среди известного набора предметов выбрать один, который наиболее подходит этой группе. Неизвестного "кирпича" в тестах на IQ нет.