[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Возвращаясь к вопросу о "Я". Вот как буддийская идея "Не-Я" излагалась на языке западноевропейской философии в лице Дэвида Юма(1711-1776). Того самого, кто пробудил Канта от "догматического сна".

Андрей, это спорно - такого рода интерпретации как у Пятигорского. Юм, судя по приведенному, просто решает задачу - можно ли отделить вещь от нашего восприятия вещи? И - естественно - находит в результате этой попытки разделения только восприятие, а вещь "сама по себе" в результате исчезает, но не в буквальном смысле, а становится непознаваемой и таким образом бесполезной для воспринимающего. Решая ту же задачу в отношении "я", он приходит к тривиальным выводам - что самосознательное "я" есть осознанное представление о себе и что субъект не может быть познаваем, кроме как в своих атрибутах (признаках).
Первый вывод совпадает с буддийскими идеями, а вот второй вывод совпадает с ведантистскими идеями:

Мы уже отмечали, что по нашему мнению все различие между буддийской и ведантистской философиями состояло в том, что первая была видом рационалистического ведантизма, в то время как последнюю можно рассматривать как трансцендентальный буддизм.

Тогда как буддизм подходит к вопросу рационально - берет и заменяет "Атмана" на "Единую Жизнь" (то же что и Природа), получая множество личных субъектов из присваемых в результате осмысления обезличенных атрибутов -, в то же время веданта подходит к вопросу иррационально (в психологическом смысле) - берет и отделяет от осмысливаемых атрибутов, то что не поддается осмыслению, но представляет собой простое чувствование и приходит к выводу, что начало каждому "я" дает такая иррациональная сущность как Живая Душа. Таким образом выводы Юма оказываются гораздо ближе например к адвайте, где Шанкарачарья ясно говорит: Парабрахман (Беспричинная Причина) есть Карта (Субъект, Деятель), потому что нет другой адхиштатхи (другого инструментария/способа познания) и Парабрахман есть Пракрити (Природа), потому что нет другой упаданы (никакой другой поддающейся осмыслению формы субстанции).

В результате такого "недуализма сознания", как говорил ранее, "авидья" оказывается не "невежеством" относительно присущих буддизму представлений, а особой формой природы - "пурушей" санкхъяиков, тем что в русской ментальности отвечает понятию душа, которая заполняет буддийскую "пустоту", заставляя жить, чувствовать, бороться и обретать себя и своё "я" постоянно в поисках нового и нового смысла.