[Роман Анненков]

Сообщение от Д.И.В.

если Вы пишете, что: "Труд - это процесс преобразования энергии. То есть, труд - синоним деятельности вообще" - то как и кто его должен оценивать, по-Вашему? И возможен ли труд (я подчеркиваю, возможен ли?) или возможна вообще какая либо деятельность без оценки, отдачи - назовите, как хотите?

Извините, что заставил долго ждать с ответом.
Так вот, на мой взгляд, оценка труда вторична по отношению к самому труду. Вспомним, что трудиться - не привилегия человека. Трудится всё живое. Вот птица, она вьет гнездо, трудится таким образом. Переложим ваш вопрос на эту птицу: возможен ли ее труд без чьей-либо оценки? Да и кем эта оценка может осуществляться? Человеком? На человека ей как-то тьфу. Другой птицей? Ну, может быть, птенцами, для которых она вьет это гнездо? Нет, что бы там птенцы не чирикали, она все равно его вьет как умеет и как надо. Тогда, может, она сама дает оценку своему труду? В какой-то мере - да, она чувствует, подозревает, какое гнездо должно быть в идеале, как его образ заложен "где-то там", "в коллективной душе", и трудится, постоянно сравнивая то, что получается, с тем, что должно быть. Значит, оценка труда все-таки есть? Да, есть. Но, заметим, это только САМОоценка, связанная с реализацией птицей своей природы, с выполнением своего предназначения, если хотите. Выходит, птица вьет гнездо не ради какой бы то ни было оценки, а, побуждаемая какой-то определенной целью. Значит, сначала - цель, потом труд и самооценка, корректирующая этот труд, чтобы он привел именно к этой цели. С одной стороны, птица не задает себе цель сама, но в нее вложены некие механизмы, возможности СРАВНЕНИЯ РЕАЛЬНОГО С ИДЕАЛЬНЫМ. А идеальное, по-видимому, в ее случае задается Природой, то есть Эволюцией.
Это еще не ответ на вопрос, а только предварительные размышления. Можно, пожалуй, заключить, что все существа, имеющие сознание ниже человеческого, не способны к размышлениям о правильности, целесообразности и т.д., а значит трудятся, не нуждаясь в оценке.
Но человеку быть в этом смысле естественным, как животное, очень трудно! Именно его разум "мешает" уловить естественный ход Эволюции и трудиться в согласии с Эволюцией. Смысл этого "мешания", в общем, понятен: расширяя область сознательного, мы из автоматов, стопроцентных интуитивистов, объектов Эволюции, плавно переходим в со-творцы, мыслящие существа, субъекты Эволюции.

Так, вернемся к вашему вопросу: возможен ли труд без оценки, отдачи? Во-первых, мне кажется. что оценка и отдача - разные категории. Оценка - это ожидаемая результативность, а отдача - результативность фактическая. То есть отдача - это, собственно, следствия труда.
Так что труд без отдачи невозможен однозначно.
Теперь об оценке. Вы, как я понимаю, подразумеваете собственно человеческий труд и человеческую же его оценку? Тогда можно бы посоветовать человеку быть, как птица: делать то, что свойственно его природе, но так, как это нужно Эволюции. То есть, единственная "приличная" оценка, которой может искать человек - это оценка его эволюционной полезности, если так можно выразиться. Подчеркну, что это, в первую очередь, САМОоценка, говоря по-модному, рефлексия.
Независимо от того, мечтает ли человек следовать Эволюции или формирует свои конкретные, промежуточные, цели по каким-то иным принципам, он всегда САМ определяет ценность своего труда. А чужие мнения, оценки - это просто элементы эмпирики, дополнительные факторы, формирующие его мнение.
Ну и как же это все происходит на практике. Вот человек, побуждаемый неким порывом, мотивом, целью, берется за определенный труд. Другие люди этот труд наблюдают и оценивают его, то есть определяют его полезность, но для достижения СВОИХ СОБСТВЕННЫХ целей. И потом, спросясь или не спросясь, высказывают человеку, что они о его труде думают. Или не словами, а как-то иначе выражают свое отношение. Человек, предположим, пытается понять, что ему сказали, и сопоставляет чужое мнение на свой труд со своим собственным. Причем оценка труда происходит в нескольких плоскостях: полезность-неполезность, качество-халтура, своевременность-несвоевременность, естественность-искусственность и т.д. Заметим, что все оценки ОТНОСИТЕЛЬНЫ. А соотносятся они с ЦЕЛЬЮ труда и с его ПРЕДПОСЫЛКАМИ.
И вот, человек, восприняв чью-то оценку, рискует впасть в глубочайшее ЗАБЛУЖДЕНИЕ: будто его труд оценивают относительно тех же мотивов и целей, что и он сам. Представьте: ребенок учится играть на пианино, а пианино - инструмент громкий, а в стенку уже колотит сосед и требует прекратить этот кошмар и балаган. Как на это реагирует ребенок? Стоит ли ему думать, что сосед кошмаром называет его уровень мастерства, а сам только и мечтает, чтобы ребенок стал новым Рахманиновым? Да, так думать не стоит, надо объяснить ребенку, что соседу безразлично его мастерство, он оценивает игру в других категориях: чем тише, тем лучше. И вот бедный ребенок, рыдая, бросает музыку, потому что соседу не равится его игра!
Это был пример весьма наглядный, большинство детей не такие идиоты, чтобы трактовать соседскую оценку таким фатальным образом. Но ведь бывают случаи и посложнее, когда трудно уловить разницу между собственной и чужой мотивацией. Особенно трудно, когда человек искренне пытается помочь, научить, подсказать и т.д. Даже в этом случае советчик имеет только СВОИ представления о ваших целях, и он может просто не уметь встать на вашу позицию. То самое качество совета, о котором говорит Агни Йога! Но, о чем Агни Йога в этом случае не договаривает (а, значит, многие считают, что и не говорит вовсе), цель человека может не очень-то согласовываться с эволюционными задачами. Как у Гитлера, например. Ему не понравилась бы наша оценка его труда (титанического, между прочим, труда!), он бы сразу понял, что наши и его цели во многом не совпадают, а во многом и противоположны. И что бы он делал? Конечно, он мог бы счесть свои мотивы и цели ложными, не соответствующими некой СВЕРХцели, и признать правоту наших оценок, и перенять наши цели. Но, скорее всего, он своих целей менять не станет, а будет поступать так, чтобы наша оценка его труда стала еще хуже, еще ниже, поскольку, что плохо нам - хорошо ему. То есть наши оценки, могут быть ему очень полезны, но не для того, чтобы следовать нашим советам, а чтобы полнее оценивать качество своего труда.
Кстати говоря, люди предпочитают оценивать полезность труда, именно его отдачу, это позиция моралистов. СтОит все же не забывать о том, что ЛЮБОЙ труд, если он сделан на совесть, качественно, продуманно, заслуживает уважения. Даже труд Гитлера. У него, между прочим, многому можно поучиться: целеустремленности, трудоспособности, аналитичности, интуиции и т.д.

Ох, опять я отвлекся Хочется верить, что вся моя болтовня не лишена смысла, ведь ваш вопрос - это только вершина айсберга, вы ведь не только его хотели задать? Так что не лишне, мне кажется, рассмотреть проблемную ситуацию в целом.

Говоря совсем конкретно, трудиться, не имея оценок других людей, можно запросто, но вот полезно ли это? Оценка - это ведь не только слова, это СОСТОЯНИЕ. А если уж мы пытаемся следовать Агни Йоге, то всякое свое действие должны бы сообразовывать с состоянием окружающего мира. А другие люди - очень существенная часть этого мира, не стОит закрывать глаза на то, что чувствуют и думают, знать это ВСЕГДА ПОЛЕЗНО, но не чтобы метаться, флюгеру подобно, а чтобы более полно формировать самооценку, делать труд все более осмысленным, а себя - все более со-знающим.
Но, раз уж не все люди читают Агни Йогу и хотят стать йогами, то не все и будут считаться с чужим мнением.

Разумеется, нам полезна не обязательно положительная оценка нашего труда, а оценка вообще. Но и в этом смысле глупо трудиться ради оценки.
Возможен ли труд без оценки? А возможна ли поездка в Ленинград без столбов с указателями?

Да, еще об отдаче. Я уже сказал, что она всегда существует. Но нужно ли ждать, чтобы отдача была непосредственно полезна тому, кто трудился? По большому счету, так оно и есть, но... как уже не раз говорилось, делай добро и бросай его в воду

Сообщение от Д.И.В.

может ли труд (если это действительно труд, а не праздное времяпрепровождение) - так вот, может ли труд оставлять равнодушным? Несмотря на стремление к продуманности, осознанию, осмыслению, улучшению качества, стремлению быть нужным и т.д.?

Запросто может оставлять равнодушным. Точнее, безразличным. Если мы что-то не понимаем, мы не знаем, как к этому относиться, и очень часто относимся никак А если мы что-то понимаем, но оно нам не нужно, то опять будем относиться к этому никак
Да и потом нужно ли проводить жесткую границу между "действительно трудом" и "праздным времяпрепровождением"? Всё есть труд, всё, любое телодвижение - труд
Но вот подойдет ко мне какой-нибудь человек и скажет, что он строит домики из спичек. А ему скажу, что я за него рад, конечно, но его труд мне безразличен, меня не интересует строительство домиков из спичек. А он, допустим, начнет обижаться, совать мне пециальную литературу, доказывать космическую важность строительста домиков из спичек. А его послушаю раз, другой, и мне станет сильно казаться, что домики из спичек нужны только ему и никакой космической важности из себя не представляют. И к его труду я стану равнодушен. Но не в том смысле, что я ему добра не желаю или там не хочу, чтобы красоты в мире прибавилось, а в том, что меня ну правда не трогает его увлечение. Даже если мы идем к одной и той же прекрасной цели, к всеобщему счастью и гармонии, я не обязан тоже строить домики из спичек, если мне этого не хочется.
Не знаю, правильно ли я вас понял, но этот пример легко переложить на конкретику форума, где люди искренне трудятся, пишут посты, ждут отдачи, оценки, переживают, надеются на ответы, терзаются, нужно ли кому-то, что они пишут, или не нужно, похвалят или не похвалят, любят-нелюбят, плюнут-поцелуют, свиньи все вокруг неблагодарные, невежливые, ответить им лень, счастья своего не видят... а может, им просто не нужен наш домик из спичек