[Alexandr5]

Сообщение от Dar

По вашему свобода это вседозволенность? Ну скажем захотел разбить витрину и разбил. Это свобода? После школы человек захотел поступить в институт, поступил, а после института захотел работать и начал работать. Это не свобода? (вы же приводите это как пример несвободы)

Разбить витрину - суть действие, а не осознание. Вседозволенность воспринимается нами как дозволенность в действии.

Поэтому я и акцентирую Ваше внимание на трех аспектах единой духовной реальности.
То есть необходимо четко разобраться, какова природа манаса, будхи и атмы, и какие процессы с какой гуной соотносятся.

Ярким примером такого рода расхождений является всем известная школьная история.
- Вася, у тебя есть три яблока. Если одно ты отдашь Пете, то сколько у тебя останется?
- Три.
- Поченму?
- А я ему не отдам, потому что он плохой.

Если Вы проследите диалоги на сайте, то обнаружите, что именно это расхождение в категориях и порождают все неконструктивные споры.

Так свобода в развитии сознания у Васи упирается в нравственную несвоботу (Петя плохой) и в несвободу действий - вместо теоретического отдавания Вася полагает энергетическое отдавание самого яблока.
При теоретическом отдавании - сознательном, он не потеряет третье яблоко.
А при энергетическом - потеряет.

Так у Васи, из-за путаницы в категориях реально происходит остановка в развитии сознания.

Пример простой, но и сложные примеры можно привести.
Кратко.
- Надо иметь связь с учителем.
- А я уже имею.
- Нет не имеешь, так как нет энергетического подтверждения.
- Нет имею, так как оно осуществляется сознанием.

Вопрос - человек действительно связан с учителем или нет, и ошибается?
Согласитесь, именно так обычно происходят споры.

Ответ же таков.
Можно иметь три типа связи, разумом, душой и сердцем. Можно по отдельности, а можно попарно.
И только когда все три типа связи присутствуют одновременно - тогда они суть связь духовная, то есть более реальная (менее иллюзорная) чем парные, а тем более одинарные.

Так стремление к свободе (только за счет сознания) может перекрыть возможности развития чувственной и энергетической связи.

Это происходит оттого, что при организации чувственной или энергетичной связи человек опасается потерять свободу (обычно это болезнь гностиков, предпочитающих свободу - природу своего основного принципа, всем остальным), полагая, что приобретая энергетическую связь он потеряет свободу сознания. То есть или то, или это. Или карма йога, или раджа йога, или бхакти йога.
Агни йога же есть их синтез. Но это в конце агни йоги, ка ее результат, а в начале, каждый подходит со своим основным принципом.

Так гностик может объединить уже имеющийся ранее опыт (о чем многие вполне справедливо утверждают относительно себя), с мало развитой у гностиков чувственностью (не доверяют чувствам, полагая их темными страстями).
От этой связи же рождается новое парное состояние в котором манас соединяется с будхи. Субъективно оно переживается (в культурном и потому всем понятном смысле) как эстетичность - чувственное созерцание.

Таким образом чувствознание Учения есть эстетическое переживание возникающее от созерцания увиденного в высших сферах, а не выяснение природы чувства с путем логического рассудка не способного к чувствам по своей естественной природе.

Можно свободно осознавать высшие сферы, и испытывать от такого созерцания горечь - один из признаков развитой безнравственности души, при большом кармическом опыте развития сознания.
Так осознание высших миров может подвигнуть человека к убеждению - осознавать их можно (свободно), а жить в них нельзя (по причине несоответствия вибраций души). Поэтому буду знать о высшем, а жить (душа) по прежнему. Так человек сознательную связь (свободную) имеет, а духовно - суть носитель сил тьмы.

Такой человек даже может написать "учение" о высшем мире, (вполне логичное и нравственное) и пытаться выдавать его за духовное, стремясь обособиться, проигнорировать чувственную или качественную составляющие.

Так же можно объединить чувственную сторону с деятельностью, обойдя свободу сознания.
Именно так рождаются нравственные и деятельные фанатические религиознае структуры - с потерей свободы. То есть в конечном смысле - темные, с точки зрения духовности.

Поэтому, дабы рериховцам не превратится в верующих фанатиков, требуется отстаивать свободу, но только свободу взглядов, а не какую иную.

По моему получилось вполне убедительно.