[Д.И.В.]

Что касается второй части Вашего сообщения, то раз уж мы обмениваемся с Вами довольно объемными сообщениями, а другие, вероятно, не читают и в десять раз меньшие по объему (но просто, в лучшем случае "проглатывают"), то разрешите мне теперь, не откладывая в долгий ящик, написать все то, что я и хотел сразу:

Николай Атаманенко пишет: "Теперь по вашим вопросам и возражениям".

Николай, я не так "возражал", или "спрашивал", - как это Вы теперь хотите преподнести. Если бы всё было так, как это Вы пишете, то я бы пришел к Вам (в тему или раздел) и задал бы те вопросы, на которые не смог бы найти ответ самостоятельно или же в книгах. Я не хочу этим сказать, что Вы пришли ко мне. Но и не позволю чтобы Вы предлагали мне себя в учителя. Каждый сам отвечает за себя. Давайте пока остановимся на этом, общем для всех положении, касающемся общающихся тут участников.

Николай Атаманенко пишет: "Д.И.В., не путайте народ. Не смешивайте мои и свои высказывания! Или вы уже сами запутались? Проверяйте. Восстанавливаю:"

и далее, Вы приводите следующее:

Николай Атаманенко писал: "Трудно объять необъятное … Каким образом сознание человека объединяет легкие, сердце и мозг в едином существе? Вот общим сознанием, общим со-бытием и объединяются" ;

Д.И.В. ответил: "Необъятное", как Вы пишете, не только трудно объять, но и невозможно объять. Но далее и выше, Вы почему-то говорите о самом простом, что есть в человеке: о его лёгких, сердце, мозге. Как Вы, претендующий на знание Учения можете отождествлять всё это с человеком?"

Николай Атаманенко писал: "А вот ТД в 1-м томе говорится, что можно, но как … это является самостоятельной задачей ученика".

Д.И.В. ответил: "То есть, Вы утверждаете, (при этом указывая на Тайную Доктрину) что это "Необъятное" должен ученик, объять самостоятельно? Но это нарушает Закон Иерархии. Где ученик возьмет образец для построения понятий, необходимых для того, чтобы вместить "Необъятное"?

И что же я тут смешал? Вероятно, это просто Вы меня неправильно поняли.

Николай Атаманенко пишет: "Ничего это не нарушает Закона Иерархии. Контрольную работу в школе вы тоже писали с учителем? Или самостоятельно? А до этого, сколько он с Вами занимался?"

Контрольную работу я писал с учителем. И Вы, вне всякого сомнения тоже. Просто учитель тогда был в ином качестве, чем когда учил как писать и какие правила соблюдать. Если ранее он учил, то теперь в данном случае - проверяет. Может и двойку поставить. Если, Вы, конечно не на Украине живёте. У нас тут теперь всё по двенадцатибальной системе (последнее к теме не относится, но надо же как-то быть ближе к жизни).

Если же по теме, то позвольте уточнить: есть, как Вы пишете "Необъятное" - Вечнопостигаемый Абсолют (как это дополнил ранее я). И есть способы постигать различные аспекты Абсолюта. Эти аспекты постигаются иерархически - когда ученик стремится понять ту ступень, которую занимает его Учитель. Но и Учитель тоже стремится понять ступень его еще более высокого УЧИТЕЛЯ. А тот, в свою очередь - своего. И так в Бесконечность. "Бесконечность" в данном случае - это сумма всех Учителей, которых бесконечное количество.

Николай Атаманенко пишет: "Вы спрашиваете: где взять образец? Ищите. Кто ищет, тот всегда найдет. Учитель сам (если будет нужно) подвинет вам образец. Но, если увидит, что вы ищите, а не заняты другим. Самостоятельность, самодеятельность и самосознание – это очень важная вещь".

Я не спрашивал "где взять образец?", Николай. И вряд ли такие вопросы могут приблизить к тому, что мы ищем. Скорей отдалят. От того, что хотим приблизить. Кому ни задай. Но я ищу. Самостоятельно. И никто не может помочь в этом. Только сам. Благо, в Учении много сказано по этому поводу - для того, чтобы понять это, нужно самосознание, которое приобретается лишь в процессе самодеятельности. Но вот Вы, например, нашли, если даёте такие советы?

Николай Атаманенко пишет: "Посмотрите оглавление 1-го тома ТД. Там Учителем был задан этот вопрос. «Может - ли Конечное постичь Бесконечное? …. стр. 95»

Смотря какое издание Вы имеете в виду. Дайте пожалуйста более точную ссылку. Что касается "Может - ли Конечное постичь Бесконечное?" - то уже написал то, что понял, когда думал об этом (предварительно прочитав об этом в разных источниках). Отвечаю: постичь не может. Постигать - вполне. Что всякое живое существо и делает. В той или иной области или сфере жизни. Сумма всех областей и сфер - недостижима для человеческого рассудка (хотя бы потому, что он не может охватить все эти сферы сразу и в настоящее время). Но отдельные проявления этих сфер мы и постигаем. И я разделяю "постичь" и "постигать".

И, вероятно, Вы цитируете выдержки из Катехизиса, где идет разговор между учеником и Учителем? Не могу найти. Слишком небольшая цитата.

Николай Атаманенко пишет: "Этот вопрос не требует немедленного ответа. Я заметил только, что он задан. Я тоже попытался на него ответить, и лишь затем нашел варианты ответа у Елены Рерих, а затем у Николая Уранова".

Вы считаете, что Тайная Доктрина и Е.И.Рерих - это то же, что и Николай Уранов? Я так не считаю. Даже при всем моём уважении к Борису Николаевичу Абрамову или к З.Г.Фоздик, я не могу поставить их на один уровень с Е.И. и тем более, с Теми, кто дал Тайную Доктрину.

Д.И.В. писал: "Я же утверждаю, что можно на основе Закона Иерархии вмещать некоторые качества этого Необъятного, но невозможно вместить весь Вечнопостигаемый Абсолют. Обратите внимание на термин "Вечнопостигаемый" - конечно же, это не я его придумал".

Николай Атаманенко пишет: "Согласен с тем, что постижение происходит беспредельно. Вы начали с парадокса, а сейчас коснулись другого".

В чём парадокс, Николай? Вы ниже не объясняете.

Николай Атаманенко пишет: "Заметьте, вы сказали «невозможно вместить». А как же следующее (хочу напомнить): Беспредельность, 100.: "Понятие недостижимости изъято из космического пространства. Конечно, ступень разнится от ступени, и недостижимость на одной ступени может казаться уже осиленной на другой. Утвердитесь в понимании вседостижимости. В Космосе все живет и все возможно".

Всё так. Я написал "невозможно вместить". Но я никогда не писал "невозможно вмещать". А это, согласитесь - не одно и то же.

Д.И.В. писал: "… что Вы вкладываете в понятие "Учение"? Это только труды Рерихов или не только? Если не только, то тогда можно расширить спектр этого обсуждаемого вопроса".

Николай Атаманенко пишет: "Что для меня есть Учение? Конечно, это не только Живая Этика. Когда я говорю Учение, то подразумеваю Учение Жизни. А их было много. Только хочу заметить, что многие Учения Жизни уже настолько исказились из-за своей древности, что я предпочитаю опираться на наиболее близкие и достоверные источники, к которым отношу и Агни Йогу, Учение Храма, Тайную Доктрину. Все Истины связаны между собой, и на остальные я смотрю сквозь призму этих. Иначе из-за многочисленных искажений, неправильных переводов и толкований их можно понять с точностью до наоборот".

В этом (то есть в том как это Вы пишете теперь тут) - я с Вами солидарен. Действительно, искажений накопилось за эти века множество. Да и в Учении говорится, что необходимо изъять все комментарии, которые были сделаны через триста лет с момента дачи того или иного Учения. Оставить лишь те источники, которые были написаны в течение этих трёхсот лет. И комментировать их (но, это не значит, что комментировать нельзя в принципе. Можно, но смотря что). Лучше - если эти первоначальные источники, написанные в течение первых трёхсот лет.

... Что же касается "обрезания крайней плоти" - то это пусть комментируют другие. Даже и с духовной точки зрения. Есть темы более достойные. И я несколько удивлен таким финалом Ваших рассуждений на тему того, что от действия невозможно отказаться. И, тем не менее, Ветхий Завет требует внимательного отношения к себе. Я написал осенью целую тему по этому поводу. Она называется "Эволюция Меня":

http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1164