[Aёй Мах-Мах]

>> то лучше держать мозги в каком-то определенном русле, чтобы просто не париться.

>Это смахивает на чисто религиозный подход.

да, смахивает, согласен. это результат "исследований" индейских религий. мой опыт говорит, что эти вещи слишком всеобъемлющи, чтобы можно было понадкусать отовсюду и состярпать себе прогрессивное мировоззрение под названием "синтез науки, религии и философии". если я следую какой-то традиции, я по крайней мере уверен в том, что я получу, но если я буду прыгать как заяц от одного учения к другому, я не получу ничего а в голове у меня будут обрывки знаний и каша.

например, некоторые шаманы тайных обществ отказываются принимать в свою веру даже соплеменников, принявших христианство, чтобы "не смущать их ум", считая что такие скачки между религиями сбивают человека с толку и в результате он и от своих отстанет и к чужим не пристанет. это также как-то связано с концепцией силы. манипуляции со сменой веры влияют на ее накопление, так как сбивают ум.

>Начать с того, что он не разделяет йогу на хатху и раджу, а видит лишь большой набор разных методов для достижения одной цели.

он разделяет йогу, но считает? что это разделение внешне - разница между ними лишь в методах. я согласен с ним с индейской точки зрения. в индийских учениях есть тяга к классификаторству всего, что попадается под руку, и тут же к сочинению теорий об этом. иногда превосходящая необходимость.

>> хотя из объяснений Дешикачара я начинаю смутно догонять, что если все так как он говорит, то под раскрытием чакр - которые просто пересечения каналов

>Я не понял, это что, он написал, что чакры — просто пересечения каналов, или это вы такой вывод сделали?

это следует из изображения, где кстати вообще отсутствует верхняя чакра. у него их шесть. исходя из изображения, либо чакры - это пересечения иды и пингалы, либо это абстрактные точки их пересечения, и оба канала идут вверх спирально и параллельно друг другу.

количество других авторов не сказывается на качестве ими написанного. тут я бы сказал, что Дешикачар стоит многих других мнений, хотя бы потому что это йога Кришнамачарьи. и он противоречит остальным в некоторых подходах и объяснениях. его несхождение с теософией и АЙ в объяснении кундалини не повод считать его мнение о йоге заведомо неправильным во всем.

>> понимается доступ к ним энергии, для чего надо что-то сделать с кундалини. но тут есть вторая сторона, выходит что если сушумна открыта, то энергия вообще не рассеивается, а это означает что человеку не нужно есть... ну и кто из них не ест?)

>Похоже, по глубине подхода вам уже удалось переплюнуть всех ньюэйджеров вместе взятых.

а что, я могу переплюнуть всех нью эйджеров ))) и даже вместе взятых))) я еще и не то могу ))).
например, я могу сказать что вы плохо понимаете, то что пытаетесь приводить. и даже добавить, что это следствие того, что вы интересуетесь всем сразу и в результате имеете только обрывки не будучи способным серьезно обсуждать какие-либо из заявленных вопросов.

о том, что при работающей сушумне (при самадхи) не надо есть, говорит например Учение Храма, ссылаясь на йогу, хотя я знаю, что оно для вас не авторитет. но это подтверждается многими. единственная проблема провести знак равенства между включением сушумны и достижением самадхи. Дешикачар этого равенства не отрицает. наоборот, подтверждает - самадхи становится доступным только при включении сушумны. цель йоги для него - полностью прекратить рассеивание энергии (тут для меня вопрос, возможно ли это, и что это вообще за теория) но тогда это будет означать, что не нужно будет не только есть, но и дышать)), потому что это способы введения энергии извне. по Дешикачару, "открытие чакр" - это открытие сушумны.

есть прямая связь между чудесами йогов с прекращением дыхания и т.п. и открытием сушумны. или это не так? а если так, то выходит что все, заявляющие об открытии у них центров, должны уметь совершать все те чудеса, которые совершаются йогами. это просто логично. либо этот канал у них работает, либо нет. но это если верить Дешикачару. и никто из всей этой массы самозванцев, раскрывающих центры себе и другим ничего подобного продемонстрировать не может. в "лучшем" случае они начинают слышать "голос учителя" и "видеть" ауры... ))

>А вообще кундалини, по Блаватской, это разновидность буддхи (в активном выражении). Она вовсе не обязательно должна иметь отношение энергиям, которые поддерживают жизнедеятельность тела. Ещё она её называет силой фохатической. Это сильно расходится с процитированным определением Дешикачара. У других авторов, кроме него, я тоже такого не встречал.
"кундалини — это один из способов изображения того, что мы называем авидьей." Вообще полнейшая противоположность тому, что говорит Блаватская.

я знаю... это противоположность и тому, что написано в АЙ... но чтобы понять откуда она взялась нужно копаться. и я думаю ни я, ни вы толком не понимаем, что ЕПБ имела в виду. точку зрения Дешикачара я худо-бедно понял. а вот точку зрения ЕПБ из ваших слов - нет. "разновидность буддхи (в активном выражении)" и "фохатическая сила" для меня с индейскими концепциями силы - пока что пустой звук (ну фохатическая сила я могу представить чем может быть.) я так же допускаю, что говоря "кундалини", они не просто объясняют ее по разному, но и могут понимать под этим словом совершенно разные вещи.

вопрос в чем. либо Братья ЕПБ проповедовали какую-то из всем известных (экзотерических) философий и практик/йог, или какую-то из всем неизвесных. если из всем неизвестных, как и она и они утверждали, то какой смысл пытаться подменить ее современной восточной попсой? если из всем неизвестных, то какой смысл искать известные учения, оперирующие теми же терминами, как полноценный эквивалент? если из всем неизвесных, то что такого всем неизвестного могут когда-либо сказать все эти гуру, оперирующие всем извесными философиями и практиками/йогами? я допускаю, что расхождения могут быть как в содержании так и в использовании терминологии. у меня нет данных ни что это так, ни что это не так. но исходя из замечаний в ПМ о других терминах, я могу сказать, что это может быть так.

я думаю, что если мы имеем дело с какой-то системой, которую нельзя найти вне Гималайского Братства, ни одна из общеизвестных систем, кроме подтвержденных ими как совпадающих в отдельных частях, не может рассматриваться как мерило. и Дешикачар в том числе. и Вивекананда. и все остальные. а те что совпадают в частях, могут рассматриваться как совпадающие только в этих частях.