12.11.2005, 13:14 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> то лучше держать мозги в каком-то определенном русле, чтобы просто не париться.
Это смахивает на чисто религиозный подход.
> что утверждения Дешикачара иногда настолько расходятся с попсой, посвященной йоге, и даже индийской попсой,
Начать с того, что он не разделяет йогу на хатху и раджу, а видит лишь большой набор разных методов для достижения одной цели.
"Люди часто спрашивают меня, преподаю ли я асаны, и кoгдa я отвечаю "Да", они говорят: "А, Вы преподаете хатха-йогу!" Если я говорю о "Йога-сутрах", они восклицают: "О, Вы раджа-йог!" А если я говорю, что я декламирую Веды, они комментируют: "Понятно, это мантра-йога!" Если я просто скажу, что занимаюсь йогой, они не будут знать, что со мной делать. Многие люди хотят на все наклеивать ярлыки."
Это не в ваш ли огород камешек?
> хотя из объяснений Дешикачара я начинаю смутно догонять, что если все так как он говорит, то под раскрытием чакр - которые просто пересечения каналов
Я не понял, это что, он написал, что чакры — просто пересечения каналов, или это вы такой вывод сделали?
> понимается доступ к ним энергии, для чего надо что-то сделать с кундалини. но тут есть вторая сторона, выходит что если сушумна открыта, то энергия вообще не рассеивается, а это означает что человеку не нужно есть... ну и кто из них не ест?)
Похоже, по глубине подхода вам уже удалось переплюнуть всех ньюэйджеров вместе взятых.
А вообще кундалини, по Блаватской, это разновидность буддхи (в активном выражении). Она вовсе не обязательно должна иметь отношение энергиям, которые поддерживают жизнедеятельность тела. Ещё она её называет силой фохатической. Это сильно расходится с процитированным определением Дешикачара. У других авторов, кроме него, я тоже такого не встречал.
"кундалини — это один из способов изображения того, что мы называем авидьей." Вообще полнейшая противоположность тому, что говорит Блаватская.
> но сама про себя АЙ говорит как про карма-йогу, как она раскрыта в Бхагават Гите.
Где же тогда шаг вперёд? Уже на тот момент карма-йога была чем-то старым и известным, но Бхагавад-гита была дана, чтобы покзать, что это ещё не всё.
Субба Роу, перечислив среди ранее известных систем и карма-йогу, замечает:
"Кришна, рекомендуя свой собственный метод, совмещает всё, что есть хорошего в этих пяти системах, и добавляет туда все те необходимые средства достижения освобождения, которые следуют из заключения о существовании логоса и его истинном отношении к человеку и всем принципам, действующим в космосе. Разумеется, его метод более всесторонний, чем любая из теорий, из которых исходили эти различные школы философии, и именно эту теорию он старается внушить в последующих шести главах." (т.е.6-12)
Глава 5 посвящена карма-йоге, но первые главы, как бы повторение пройденного, а собственно суть дана в упомянутых 6-12, и там, наряду с прочим, говорится даже о концентрации праны на центре между бровями (VIII.10) и даются разные теоретические сведения о днях Брахмы и т.п. Потому что практикуя карма-йогу, не освободишься, т.к. без освобождения от клеш будет создаваться всё новая карма.
Конечно, я не знаю, будете ли вы считать комментарии Суббы Роу связанными с традицией или очередным нью-эйджем.
Это смахивает на чисто религиозный подход.
> что утверждения Дешикачара иногда настолько расходятся с попсой, посвященной йоге, и даже индийской попсой,
Начать с того, что он не разделяет йогу на хатху и раджу, а видит лишь большой набор разных методов для достижения одной цели.
"Люди часто спрашивают меня, преподаю ли я асаны, и кoгдa я отвечаю "Да", они говорят: "А, Вы преподаете хатха-йогу!" Если я говорю о "Йога-сутрах", они восклицают: "О, Вы раджа-йог!" А если я говорю, что я декламирую Веды, они комментируют: "Понятно, это мантра-йога!" Если я просто скажу, что занимаюсь йогой, они не будут знать, что со мной делать. Многие люди хотят на все наклеивать ярлыки."
Это не в ваш ли огород камешек?
> хотя из объяснений Дешикачара я начинаю смутно догонять, что если все так как он говорит, то под раскрытием чакр - которые просто пересечения каналов
Я не понял, это что, он написал, что чакры — просто пересечения каналов, или это вы такой вывод сделали?
> понимается доступ к ним энергии, для чего надо что-то сделать с кундалини. но тут есть вторая сторона, выходит что если сушумна открыта, то энергия вообще не рассеивается, а это означает что человеку не нужно есть... ну и кто из них не ест?)
Похоже, по глубине подхода вам уже удалось переплюнуть всех ньюэйджеров вместе взятых.
А вообще кундалини, по Блаватской, это разновидность буддхи (в активном выражении). Она вовсе не обязательно должна иметь отношение энергиям, которые поддерживают жизнедеятельность тела. Ещё она её называет силой фохатической. Это сильно расходится с процитированным определением Дешикачара. У других авторов, кроме него, я тоже такого не встречал.
"кундалини — это один из способов изображения того, что мы называем авидьей." Вообще полнейшая противоположность тому, что говорит Блаватская.
> но сама про себя АЙ говорит как про карма-йогу, как она раскрыта в Бхагават Гите.
Где же тогда шаг вперёд? Уже на тот момент карма-йога была чем-то старым и известным, но Бхагавад-гита была дана, чтобы покзать, что это ещё не всё.
Субба Роу, перечислив среди ранее известных систем и карма-йогу, замечает:
"Кришна, рекомендуя свой собственный метод, совмещает всё, что есть хорошего в этих пяти системах, и добавляет туда все те необходимые средства достижения освобождения, которые следуют из заключения о существовании логоса и его истинном отношении к человеку и всем принципам, действующим в космосе. Разумеется, его метод более всесторонний, чем любая из теорий, из которых исходили эти различные школы философии, и именно эту теорию он старается внушить в последующих шести главах." (т.е.6-12)
Глава 5 посвящена карма-йоге, но первые главы, как бы повторение пройденного, а собственно суть дана в упомянутых 6-12, и там, наряду с прочим, говорится даже о концентрации праны на центре между бровями (VIII.10) и даются разные теоретические сведения о днях Брахмы и т.п. Потому что практикуя карма-йогу, не освободишься, т.к. без освобождения от клеш будет создаваться всё новая карма.
Конечно, я не знаю, будете ли вы считать комментарии Суббы Роу связанными с традицией или очередным нью-эйджем.
 |   |
