[Эльдар]

Попытаюсь пояснить свою точку зрения по данному вопросу цитатой(главное выделено)

"<...>Интересно развивает тезис о совпадении бытия и мышления Сократ. Он переводит проблему в плоскость исследования сущности морали, полагая, что философы не должны заниматься исследованием природы. Он считает, что истина и добро должны совпадать. Поэтому, если мы нечто познаём и в результате получаем о нём истинное знание, то необходимо должны измениться и наши человеческие качества. То есть человек по отношению к себе становится качественно иным. Если мы познаём истину о добре, благе, справедливости, то мы сами становимся благими и добропорядочными. Возражения, которые выдвигались против данного тезиса, были связаны с тем, что существует масса примеров, когда полученные сведения о добре не делают человека добрее. Сократ отбрасывал эти контраргументы, доказывая, что полученные сведения оказывались недостоверными, как бы несубстанциальными в подлинном смысле, т.е. не приобретали характера истинного жизненного знания для личности.
Таким образом, добро может быть осуществлено лишь на сознательном основании, т.е. когда мы знаем соответствующие истины и можем с их помощью отличить, например, добро от зла. Конечно, мы можем осуществлять добрые поступки и без их истинного знания, но в таком случае они будут носить случайный, неосознанный характер, а следовательно, не иметь истинного морального смысла. Тем самым Сократ переводит всю моральную проблематику, которую люди всегда склонны относить к проблемам внутренним и психологическим, в сферу онтологии. Этические принципы заложены в самом устройстве бытия. Осознавая истинные моральные смыслы, мы обязаны следовать им в своем моральном поведениию Иначе наше человеческое бытие будет вдвойне порочным, как бы деонтологизированным.<...>
Приоисходит онтологическое совпадение истины и добра.<...>"
(из "Университетских лекций по метафизике")