[Николай А.]

Сообщение от Sagittari

Главному редактору
«Литературной газеты»
Ю.М. Полякову

...
Диссертация В.А.Росова строится на документальных фактах – и если какие-то из них при поверхностном и спешном восприятии кажутся диссонирующими с каноническим образом Н.К.Рериха, то подлинные друзья великого подвижника должны заняться углублённой интерпретацией этих фактов. По моему глубокому убеждению, архивные материалы, приведенные в диссертации, вносят новые высокие обертона в образ Рериха. Факты уничтожить нельзя. Если они начали самостоятельную жизнь в науке, то к ним следует мудро адаптироваться, введя их в должный мировоззренческий контекст.
...
Юрий Линник,
доктор философских наук, профессор

Уже много раз спрашивалось, но повторюсь.
Росов приводит много документов, но я не понимаю, почему среди этого "много" .... он отфильтровал очень много самого Рериха? Почему Росов использовал лишь то, что отвечало его версии? Почему Росов не верит самому Рериху, а лишь тем документам которые сам Рерих называет клеветническими?
Для тех кому, действительно, интересно разобраться, то здесь он сможет найти подборку некоторых документов на эту тему, опровергающих версию Росова:
http://nataman.narod.ru/for-firewall...osov/pic2.html

Теперь, оставим споры о том кто читал и не читал диссертацию Росова и обратимся к идеям его концепции, изложенным в открытых публикациях. Беру одну из них.
Так Росов ведет рассуждения и выстраивает свою концепцию в частности опираясь на некий проект "Канзас".
Так он пишет:

1) «У одних исследователей «Канзас» – страна Монголия, у других –
сельскохозяйственный кооператив «Алатырь». Наверное, правы обе стороны, однако лишь наполовину. Организация кооператива во Внутренней Монголии явилась только первым шагом на долгом пути строительства «Новой Страны». И потенциально «Канзас» был связан с идеей монголо-сибирского государства на просторах Азии». / Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции
Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга I: Великий План. — СПб.: Алетейя; М.: Ариаварта-Пресс, 2002. – 272 с. , илл./

2) " ... 7 декабря 1934 года, когда Уоллес описывал в письме к своему Гуру встречу с президентом, в экспедиционном дневнике Рериха по странному стечению обстоятельств впервые появляется упоминание о проекте «Канзас» [16]. Этот проект обставлен глубочайшей конспирацией, которая была, естественно, необходима после харбинских скандалов и разоблачений. Даже в своем дневнике Николай Константинович пишет иносказательно, «требуется
осмотрительность в выражениях, чтобы не было недоразумений» (8.4.1935) [там же]. Понятие «Новая Страна» исчезает из обихода и сменяется отвлеченным «Канзас» и его производными – «дело Канзаса», «штат Канзас», «Канзас скул» и
т.д. Кстати, на эту деталь уже обратили внимание современные американские исследователи. «Определенно, что "Канзас" не имеет отношения к Канзасу в Соединенных Штатах» [17]. Некоторые справедливо считают – «Канзасом именовалась Монголия» (Уайт, Мейз) [там же]. Такой вывод основывается на письме Генри Уоллеса к Фрэнсис Грант, написанном в начале января 1935 года.
Министр извещает ее, что собирается изложить канзасский проект «Шаткому», то есть Рузвельту [18]. При этом объясняет Модре некоторые детали относительно Канзаса, соседствующего с Китаем. (Упоминается о «последних веяниях в кредитно-денежной политике» Соединенных Штатов, которая сильно влияет на импорт серебра, и о жителях районов к югу и востоку от Канзаса, могущих пострадать от этой политики.) Из письма следует – вполне вероятно, что Внутренняя Монголия может быть не самим Канзасом, но лишь краем Канзаса, входить в него как составная часть, и их нельзя отождествлять. Хотя в отдельных случаях, в контексте изложения канзасских проблем, создается впечатление именно о Монголии и монголах.Другие исследователи рассматривают идею «Канзаса» шире. Не ограничивают ее только Монголией: «Упоминания о
Сибири под кодовым названием "Канзас"» (Уокер) [19]. Основанием для такого мнения явилось утверждение Луиса Хорша о том, что Рерих хотел образовать «новое сибирское государство» [там же]. В качестве доказательства автор ссылается на письмо русского художника. Конечно, отношение Рериха к Сибири и Алтаю всегда было благоговейным. Об этом уже много говорилось в предыдущих
главах, прежде всего, в связи с «Сибирским сборником». Даже в разгар травли в Харбине Николай Константинович не скрывал своего «сибирского пути».
Отвечая на анкету «Харбинского Времени» (не для печати, а для истории), Рерих отрицал планы создания государства в Сибири. Это вполне понятно. Отказ обусловлен инстинктом социального самосохранения. Однако в том же пункте анкеты записано: «Мыслю, что свержение коммунизма и возрождение России лежит через Сибирь» [20]. По всему похоже, сибирская точка зрения на «Канзас» тоже допустима. Истинный смысл географического термина «Канзас» у Рериха остается до конца не разгаданным. Возможно, углубление в суть самого проекта подскажет правильное решение. " /Росов В.А. Николай Рерих: Вестник Звенигорода. Экспедиции Н.К.Рериха по окраинам пустыни Гоби. Книга II: Новая Страна. — М.: Ариаварта-Пресс, 2004. – 304 с, илл./

В итоге всех рассуждений Росова и подгонки фактов этот проект «Канзас» он превратил (и сам в это похоже искренне верит) в план строительства могучего государства. Причем, Рерих и Рузвельт согласно этого плана должны были стать двумя мировыми лидерами.
С моей же точке зрения, проект «Канзас» это реализация планов Махатм через Америку. Миссия Рериха как и в 1926 году в Москве опять была миссией Посла. Посла Махатм, конечно, но не политика. Конечно, его миссия имела свои особенности от миссии 1926 года. На этот раз его миссия Посла заключалась в продвижении научной, а не социальной идеи Махатм. Этой идеей было продвижение проекта по предотвращению распространения разрушительных пустынь путем применения засухоустойчивых растений и трав, а также лесонасаждений. Это был комплексный проект по развитию кооперативного и культурного движения, реализация которого проходила паралельно в Азии (Маньчжурии и Внутренней Монголии) и Америке.
Экспериментальная станции в США, закрепленной за Департаментом агрикультуры и сельского хозяйства в Вашингтоне, где когда-то работал министр с/х США Г.Уоллес (и где могли быть воплощены на практике итоги 2-ой экспедиции Рерихов, Маньчжурской) носил именно такое название как и загадочный проект (Канзас).
К сожаленью, американскими сотрудниками была недостаточно подготовлены все обстоятельства для продвижения этого проекта.
В ряде статей Рериха все его важные мысли и наблюдения по этому проекту были подробно изложены, а затем опубликовано в сборнике "Да процветут пустыни" (потом он был изменен на «Врата в Будущее»). И когда я читаю рассуждения Росова о загадочных шагах Рериха, то многие поступки Рериха сквозь призму моей версии о сути проекта "Канзас" очень логичны, но они не связаны с амбициями политика, а связаны с проработкой возможностей как вылечить планету от опустынивания. Можно найти много ценного на эту тему в статьях Н.К.Рериха в 1-м томе "Листы дневника": "Добро", "Сад будущего", "Благоухание" и др.
По значимости дел у Рерихов "Канзас" был вторым после "Пакта Рериха" и был одним из направлений института Гималайских исследований «Урусвати», основной задачей их второй экспедиции.
Только информацию по этому проекту Рерихи не распространяли открыто, уже тогда появилось много домыслов о политической подоплеке их работы (в частности от Батурина К.В., литератора, члена группы «Оккультный центр» (Шанхай)).
Елена Рерих писала тогда Клизовскому (17.05.1939):

"... все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности. "
/т. 6. 1938-1939 гг. (МЦР), стр. 401. // №142/

И разве зная это можно все эти домыслы положить в основу диссертации?
Если ранее информации по Рерихам было очень мало, то сейчас о сути проекта «Канзас», тесно связанный с их тогдашней экспедиционной деятельностью, можно понять из следующего письма Елены Рерих:

«Вы, вероятно, знаете от Франсис и Зины, что американская экспедиция, возглавляемая профессором Рерихом, направляется в район Гималаев, где растительность крайне богата и разнообразна. Мы ожидаем их очень скоро.
Президент Рузвельт основал необычайно полезное движение по предотвращению распространения разрушительных пустынь путем применения засухоустойчивых растений и трав, а также лесонасаждений. Одно это должно уже обессмертить его имя для потомков, хотя, конечно, не все в наши дни понимают неотложную
необходимость осуществления этого проекта ради благополучия страны.»
/т. 3. 1935 г. (МЦР), стр. 532. // №183. Ф.Лайонел Сутро. 20.09.1935/

Так, что "Канзас" это не политический, а научный проект.
А что же говорит сам Николай Рерих - было ли в планах его экспедиции политический аспект?
Для этого процитирию пару его писем.

"Газетные инсинуации от Июня месяца по существу безосновательны и, должно быть, исходят из неосведомленного и недоброжелательного источника, сильно желающего затруднить и расстроить полевые работы Экспедиции в разгар сезона сбора семян. Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции. В целом эта "надуманная история" нелепа и показывает абсолютное незнание фактов и местных условий. Мы заняты расследованием этого дела, и, похоже, его источник находится в Шанхае. Г-н Стил, аккредитованный пресс-корреспондент, посещавший Калган в начале Июня, заявил в американской миссионерской службе, что мнения об Экспедиции разделились и что много недоброжелательных слухов было пущено двумя отозванными ботаниками, которые, по его словам, "оставили после себя вредоносный след". Также мне известно, что многие из работников Консульства были настроены весьма предвзято и потому были склонны верить историям ботаников.Примечательно также, что местная пресса воздерживалась от участия в этом злословии и что большинство статей появилось в американских газетах ("Пекин-Тяньцзин Таймс" перепечатала некоторые истории, но предусмотрительно опустила клеветнические пассажи)".
/Рерих Н.К. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.35 / Письма в Департамент сельского хозяйства США. ОР МЦР, ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 10529/

"... Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например, всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут скзать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общества и организации решительно ничего политического в себе не содержат. И в странах, где каждый политический намек был бы недопустимым, именно наши Общ[ества] не вызывают никаких противодействий со стороны местных правительств. Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчеркнута исключительно культурная деятельность. " /Николай Рерих. ПИСЬМА В АМЕРИКУ 1923—1947, Письмо от 27.9.36/

Вывод: Рерихи отрицали политические планы по созданию отдельного государства в Центральной Азии.
Как мог доказать обратное Росов в своей диссертации об этом как раз и спрашиват МЦР, и другие ученые.
Из текста диссертации и его книг видны лишь одни предположения, а факты используются очень сомнительные...