[Алекс1]

Манихара>>> Ну Алекс1, вы бы еще справочник по физике привели бы в пример или БСЭ или какую другую энциклопедию разных фактов и явлений. Понятно же, что в таких источниках нет никакой ф-фии и тем более эзотерики, к-рая бы всех их связывала в одно Единство или Поле, а есть обычная техническая инф-я обо всем на свете. А вот что касается таких источников которые якобы претендуют на идеологическое первостепенное место, то здесь инф-я имеет свойство синтетичности и единства разных наук, ф-фий, явлений и т.д. Они имеют общую связующую красную нить, которой прошита каждая страница таких источников. Есть что-то общее на протяжении их внимательного чтения. И в этих источниках обо всем рассказывается уже на другом качественном уровне, чем в обычной справочной лит-ре.

- Я привел пример просто для аналогии, чтобы показать, что акцент того или иного труда на ментальном аспекте еще не гарантирует того, что его следует рассматривать как шелуху. Что касается философских и эзотерических трудов, то здесь я бы отметил, что эта «связующая нить» тоже основана на обоих аспектах, как на ментальном, так и чувственном. Иногда оба аспекта представлены явно, но бывает, что особый акцент сделан на одном из них. Например, если Вас попросят глубоко раскрыть какую-нибудь тему из космогенезиса (по аналогии с ТД), сердечность в Вашем ответе будет уловить очень нелегко, если она там вообще будет присутствовать. Как известно, синтез подразумевает единство мысли и чувства, манаса и буддхи, духа и материи. Однако для более глубокого рассмотрения аспекта какой-либо проблемы приходится углубляться именно в него, но это еще не значит, что мы имеем дело с шелухой. Скорее всего, будет выглядеть нелепо, если, к примеру, мы будем пытаться уделять немалое внимание чувствам, когда нас просят привести доказательство теоремы Пифагора, или уходить в ментальные абстракции, когда нужна просто душевная теплота и понимание. Однако в целом одно другого не исключает, в этом и будет заключаться синтез, как мне представляется.