[Кайвасату]

Сообщение от Сергей Беляков

Да-а, не думал я поначалу, что заявленная тема вызовет столь бурную дискуссию. Приятно. В продолжении хотелось бы вот о чем сказать. Вновь о непринятии некоторыми рериховцами кое-чего (сами знаете чего ). Как пример наше ивановское рериховское общество "Свет". СтОит только почитать программу лекционных мероприятий, чтобы сделать соотв. выводы. Лекции о Рерихах, Скрябине, Вагнере, Толстом, Балтрушайтисе, Чюрленисе, Чижевском, Циолковском... И все! Такое ощущение, что с уходом ЕИР (1955) культура кончилась. Больше нет лиц, которых следует изучать. Только те, о которых так или иначе говорила ЕИР. Нет современных художников, нет композиторов, ученых, писателей... Есть, правда, различного рода Акимовы и Шиповы плюс художники-космисты и только лишь те, кто пропагандирует учение АЙ (не обижайтесь тольк сторонники торсионных полей!). Вот какая проблема. И попробуй объяснить, что Толкин тоже культура, Высокая культура! Именно Толкин вернул широкому кругу читателей Беовульфа, скандинавские и кельтские сказания, древнеанглийскую поэзию. И не в пересказах для детей, а в оригиналах и академических переводах. Вопрос: кто из рериховцев читал "Старшую Эдуу"? Да никто! Очень мало. А ведь ЕИР любила скандинавские сказания. В детском пересказе. И рериховцы читают их только в детских пересказах. А как же оригинальные тексты? А никак! Пусть заумные ученые их изучают, мы же, говорят они, будем довольствоваться лишь тем, что читала ЕИР. Бред! В общем вот.

Вот читаешь... и складывается впечатление, что последователи Рерихов исключительно малообразованные люди. Да вообще, секта какая-то, которая кроме своих священных текстов ничего не читает... А ведь то всё не правда. Всех книг и авторов не перечитаешь, при том, что многие из признанных известными - далеко не произведения искусства. Уровень культуры личности, о котором тут говорилось не надо смешивать с энциклопедическими знаниями или эрудицией. Уровень культуры личности зависит от неё самой, и Рерихи тут не при чем. С таким же успехом можете взять любого другого человека и сказать, что он не читал того или иного. Названные авторы - это выбор предпочтения, о вкусах не спорят. Или кто-то претендует на утверждение их шедеврами мировой культуры и объявление обязательными к прочтению для всех? Есть масса интересных авторов, так почему кто-то может взять несколько из них и, прочитав, тыкать всем в лицо с укором, что они это не читали. Это по меньшей мере глупо, а вообще некультурно со стороны того, кто сам говорит о культуре.
И вообще понятие культуры очень сложное и комплексное. По моему мнению духовность играет далеко не последнюю роль в так называемом уровне культуры конкретной личности, я бы даже сказал что тут прямо пропорциональная связь. А духовность вообще не требует книг для развития, она вполне может обойтись и без них. Человек, не читавший ни одного мирового класика вполне может быть более культурен, чем литературный критик, прочитавший кучу книг.
Не путайте то, что тут выдается за ценность с тем, что принимается за ценность в АЙ. Если навязывать свои приоритеты, сидя на своей колокольне, то от этого они для других приоритетней не станут, ознакамливайся с ними или нет. Для меня АЙ авторитетней многих других вещей именно тем, что она давалась(поним Кем!) для русского человека, на русском языке, для применения в этой стране. Так почему отвлеченные произведения зарубежных литераторов (даже при том, что они действительно могут быть достойными вещами) должны для меня иметь больший приоритет
В приоритетах дело, в принципах, по которым оцениваются книги, а не в их "известности и признанности" в мире, или признанности кем-то...