[mika_il]

Сообщение от Эвиза

Или вот интересный момент:


"Христос отвергает закон Моисея, дает свой. Для человека, верующего Христу, нет никакого противоречия. Он и не обращает никакого внимания на закон Моисея, а верует в закон Христа и исполняет его. Для человека, верующего закону Моисея, тоже нет никакого противоречия. Евреи признают слова Христа пустыми и верят закону Моисея. Противоречие является только для тех, которые хотят жить по закону Моисея, а уверяют себя и других, что они верят закону Христа, - для тех, которых Христос называл лицемерами, порождениями ехидны.
Вместо того чтобы признать одно из двух: закон Моисея или Христа, признается, что оба Божественно-истинны.
Но когда вопрос касается дела самой жизни, то прямо отрицается закон Христа и признается закон Моисея.
В этом ложном толковании, если вникнуть в значение его, страшная, ужасная драма борьбы зла и тьмы с благом и светом".



Желающие поразмышлять на эту тему есть?

Желательно увязать (увидеть общее) в том, что выше участник Сергиус говорит, например, о бодхичитте и в том, что тут цитировалось от лица Л.Н.Толстого - как именно он пришел к своему пониманию о непротивлении злу. В сути Толстой говорит - когда он оказался готов принять слова Христа безусловно (без аргументации), тогда он и принял их безусловно. Такие состояния - "высокие", они уже за пределами человеческих забот. Можете сравнить с буддизмом, где "три тела" будды (просветленного человека) определяются через степени "угасания" этих самых забот. Или вспомнить строку из "Голоса Безмолвия" - И не могут больше совершенные будды, облекающиеся в славу дхармакайи, содействовать спасению человека. Понятно, что например ЕИР не могла принять позицию Толстого столь же безусловно и непосредственно, как он сам её выражал. Вероятно у неё не было опыта такого состояния. А если бы такой опыт был, то вряд ли она смогла бы учить "эволюционному ходу событий". Сами такие состояния рассматриваются как "завершения цикла необходимости".