[Андрей С.]

Много уже было сказано и приведено ссылок на различные источники по теме «большевиков». Вот еще одна любопытная статья об этом. Как раз к Октябрьским праздникам.

Опыт реабилитации большевистского переворота с либеральных позиций

Сам я оценил бы эту статью как попытку объективно рассмотреть события 1917-20 гг. с точки зрения современной политологии.

Вот несколько цитат:

«Кто сделал октябрьскую революцию?
Один из самых популярных "демократических" мифов относительно роли большевиков в Октябрьской революции и последующих событиях состоит в том, что "кучка злодеев-большевиков" оттащила Россию от "нормального" пути развития, силой навязав свою волю народам страны; соответственно, только в конце XX в. Россия "возвращается" в семью цивилизованных народов.<...>
Признание такой особой заслуги "злодеев-большевиков", в свою очередь, требует признания одного из двух тезисов, без чего указанная роль большевиков невозможна, как бы сами они того ни хотели: либо (1) русский народ обладает такими "вечными" национальными особенностями, что любая "кучка злодеев" способна его обмануть, навязать ему свою волю и т.п., либо (2) русский народ был до такой степени задавлен и замучен прежним режимом в течение нескольких веков его господства, что был склонен решительно поддержать любую силу, способную этот режим уничтожить.»

“Таким образом, основной силой, вырвавшейся наружу (почти) вместе с большевиками (и, отчасти, под их руководством) были миллионы "полуазиатских крепостных", жаждущих мести за несколько столетий крепостного права. И выиграли Гражданскую войну большевики, главным образом, опираясь на поддержку этого крестьянства.
<...>
Теперь о проблеме руководства этой вырвавшейся наружу стихией со стороны большевиков. Собственно, Февральская революция, заставшая, как известно, большевиков врасплох, была и ответом на эти народные настроения, и, в свою очередь, обеспечила дальнейший их выход наружу: массовые расправы крестьян с помещиками начались сразу после февральской революции и продолжались как постоянный "социальный фон" деятельности Временного правительства; как, впрочем, и продотряды, созданные для экспроприации "излишков" у крестьян, были изобретением Временного правительства, а вовсе не большевиков. Вообще большевики "придумали" существенно меньше, чем им принято приписывать.
Несомненно, что большевики сделали все возможное, чтобы взять эту стихию под свой контроль. Также ясно, что сама такая попытка чем-то схожа с попыткой "взять под контроль" уже начавшуюся ядерную реакцию, превратить ее в "управляемую". Что представляет такая стихия по масштабам "высвобождаемой энергии", по уровню "гуманности" и т.п. можно прочесть в любом более или менее обстоятельном описании любого крестьянского восстания в любой стране мира...
Несомненно также, что большевики (Ленин, во всяком случае), отчетливо понимали, с какой стихией им приходится (и предстоит) иметь дело. В одном тексте Ленина, относящегося к лету 1917 г., есть такой диалог с оппонентом (цитирую по памяти, но за смыcл ручаюсь). "Вы, говорит Ленин, утверждаете, что мы (большевики) в 100 раз радикальнее народа. Это глубочайшее заблуждение: народ в 1000 раз радикальнее вас, меньшевиков и в 100 раз радикальнее нас".
Так или иначе, но ясно, что на большевиков уж точно нельзя возлагать ответственность за многовековое крепостное право в России, сформировавшее такой взрывной потенциал, за неспособность российской элиты XIX - начала XX вв. своевременно провести необходимы стране реформы. Помнится, к 50-летию Октябрьской революции появился такой анекдот: ЦК КПСС принял решение наградить Николая II (посмертно) орденом Ленина за создание революционной ситуации в России. В этом анекдоте всяко больше исторической логики, чем в возложении ответственности за "революционную ситуацию" на большевиков.”

“Нередко можно встретить утверждение, что не будь большевиков, Россия развивалась бы куда успешнее, да и за успехи не пришлось бы платить столь чудовищную цену, как те жертвы, на фундаменте которых фактически покоятся все несомненные достижения "консервативной модернизации".
<...>
Ключевой проблемой подобных реконструкций является выбор исходного для реконструкции момента времени. Наиболее подходящим следует признать момент, когда реальное развитие уже максимально выявило общественные силы, потенциально способные осуществить реализацию неосуществленной альтернативы, что позволяет более или менее правдоподобно проанализировать потенциал этих общественных сил. Если хотеть построить реконструкцию пути развития, альтернативного большевистскому, то в качестве такого хронологически исходного пункта следует взять разгар Гражданской войны, когда противники большевиков демонстрировали свои максимальные возможности, т.е. примерно 1919 г., отчасти, 1920 г.
Что мы имеем в это время в России?
<...>”

и т.д. и т.п.