[V. Георгий]

Сообщение от Николай А.

Вы лукавите. Вы тут в теме дали персональную умаляющую оценку Клизовскому и абстрактную оценку каким-то неизвестным "самолюбивым толкователям". Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления. Вы же меня удивляете немного своей самоуверенностью в том, что у вас есть право судить творчество Клизовского и Уранова. Пионерам Рериховедения было труднее всего, и их вклад в деле популяризации ЖЭ заслуживает самой высокой оценки. Ну, а если они не нравятся вам в чем-то, то как говорят в народе - "о вкусах не спорят"... Считаю, что без живых обсуждений-толкований и попыток постичь Учение с разных точек зрения оно может быстро превратиться в мертвый набор догматических формул. Я не утверждаю, что они не заблуждались в чем-то (не ошибается только тот кто ничего не делает), но между умалением их метода работы в целом и критикой их конкретных ошибок лежит пропасть...

Какое же это лукавство - уважать старания и не уважать их результат? Клизовский очень старался и кропотливо осваивал для себя новый философский жанр. Против его творческих стараний (как творца) ничего против не имею, а вот про этичность его стараний (нравственной целесообразности его труда «перебивающего» Учителя и его Учение) – совсем другой разговор.
Лукавите скорее всего Вы, когда заявляете «Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления». А.И. Клизовский не махатма и не пророк, и писал самым обычным способом, не представляющим трудности для оценки и критики другими людьми. Он действовал в обычных измерениях, без открытых центров, и понять его земные уразумения вполне по силам многим рериховцам, в отличии от Агни-Йоги, переданной через Матерь А.Й., уникальным способом в котором любой из нас мало что смыслит. Более того я приводил тут позднюю нелестную характеристику от Е.И.Рерих, ему и остальным, кто осмелится последовать подобным путем комментатора.
Вы о толкователях Истины вроде Клизовского придерживаетесь своего более толерантного мнения и расходитесь с суровым мнением прописанным Учителями. Е.И.Рерих пыталась поправить Клизовского: «если хочешь добра, будь готов отразить зло» и «если хочешь правды, будь готов пресечь ложь», а вы тут же нивелируете ее суровое мнение своим лукавым примирением говоря: «о вкусах не спорят». О вкусах еще как спорят, когда они прописаны в Учении и его Катехезисе (Письма). Даже больше, в этом расхождении мнения Клизовского («чрезвычайная повышенная чувствительность» «возмущение и затаённую обиду» к мнению Матери А.Й.) можно легко усмотреть его самомнительные ростки отступничества.
Еще разок для понимания:
30.06.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому.
Конечно, очень много читателей, которые, прочтя книжные теории, сопоставят их с Учением и при очевидном расхождении их впадут в расстройство. Вот почему на первых порах всем не утвердившимся в Учении так опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении. Много горя приносят духовные заблуждения. Одна надежда – ввиду того, что так мало переведено на русский язык, что самые вредные не проникли. Теперь в заключение приведу несколько страниц из Учения о книге: «Ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя по числу отпечатков книг. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление... Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому защита знания ложится на всех членов. Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Недостойно, невозможно предложить прочесть лживую книгу. Зачем обращать лучший угол очага в лживого шута! Должно отметить вопрос книги»
Там же:
"Но обычно люди читают глазами, а не сердцем, и потому самые замечательные Указания, самые величайшие откровения скользят по сознанию, не оставляя ни малейшего следа. Мне, имеющей ключ ко многим утверждениям в книгах Учения, приходится с грустью убеждаться в этом на каждом шагу".

Еще Клизовский хотел получить свыше своего рода "благословение", в виде предисловия к своей книге от самого Владыки, на что был заранее подготовлен: «Скоро прочту и последнюю главу Вашего труда и тогда передам Владыке Вашу просьбу. Но до сих пор Владыка никогда ни к одной книге не давал Своего Предисловия, конечно, исключая Книги Учения». (Там же)