[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но у Вас нет других примеров...

У меня нет примеров, или у вас знаний по вопросу, о котором вы пытаетесь спорить?

Я ввязался в эту бессмысленную "дискуссию" о Девенпортах, потому что заметил вместо аргументов серию логических прыжков. Я попытался вам показать, что ваши заявления не опираются на первоисточники. Что вы не знаете исторического контекста. Что ваши доводы нелогичны, а утверждения строятся на Википедии, или аналогичной ей по "достоверности" современной "попсе", авторы которой, вместо того, чтобы работать с первоисточниками, предпочитают "испорченный телефон". Помогло? Нет. Могу продолжить: Блаватскую, Хоума/Хьюма, Эглингтона и т.д. длинный список - "разоблачали" одни и те же люди. Так почему же все-таки к результатам их разоблачений нужно относиться по-разному?

Вы только что увидели, какой большой может оказаться разница между реальным историческим свидетельством, и тем, что вы думали, что знали о Девенпортах. Я привел первоисточник - теперь Девенпорты оправданы, но только Девенпорты.

Это Годвин (The Theosophical Enlightenment): "Home is almost unique among those who devoted their lives to displaying mediumistic powers, for he never charged a fee, and he was never caught cheating. His repertoire included not only raps and moving furniture but phantom hands, self-playing musical instruments, levitation, the handling of live coals, and bodily elongation."

Если вы хотите узнать, как в действительности обстояли дела у спиритуалистов, то я посоветовал бы изучать эту тему не таким странным способом - сев мне на шею и требуя доказательств (я не интересуюсь медиумизмом, и у меня нет времени) - а начать читать первоисточники. Вы же видите, что я сделал - я привел первоисточник через неделю. Все это время он лежал у меня на компе. И что, эту неделю ваше мнение о Девенпортах было правильнее моего?

Проблема не в примерах, и не в том, что их у меня "нет" (кто знает, что еще лежит у меня на компе). Проблема в том, что их нет у вас. Вы спорите о том, чего не знаете. И если для вас это не проблема, то для меня именно это - проблема. Я не поддерживаю такой "формат общения": "слышал звон, но имею мнение ... оспоришь".

Поэтому я закончу тем, чем начал. "Повторялись и не такие феномены". Но если вам это неизвестно - "это прямая дорога в библиотеку". Это не спор о мнениях. Спорить о мнениях можно, если мы с вами были информированы в равной степени. Но это не так - я знаю по этому вопросу больше вас. Поэтому мне не о чем с вами спорить. Я вынужден вместо этого объяснять вам, "как все было на самом деле". И при этом еще и постоянно сталкиваться с требованием доказательств. А иначе что?

И что еще я могу сказать. Интернет наполнен всякого рода ерундой, в том числе относительно медиумов и т.п. и эзотерики вообще. И всегда есть большой соблазн - собрать в кучу всю эту ерунду, и представить ее как "мега-доказательство". Но всегда может найтись кто-то, кто проверит всех этих разоблачителей на предмет того, кто они все были такие, и тогда может оказаться, что всех их зовут Society for Psychical Research. Вот так тоже делать не надо . Я знаю, что это "кратчайший путь к победе" . Но неизвестно, куда он может завести ))