[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Согласно буддизма, будд на Земле было превеликое множество и будет еще очень много, и Буддизм НЕ начался с Гаутаммы Будды, около 2600 лет назад, но продолжился, "освежился" так сказать

Однако, Елена Петровна, не смотря на это писала то, что писала.
Что известно об Учениях "других будд"

Сообщение от rodnoy

Торчинов - не просто "хороший исследователь", - он еще и буддист "по понятиям" (у него был Учитель в Китае, насколько мне известно) и знал традицию изнутри, - как практик, а не только как буддолог и китаист
Вы серьезно считаете, что только Рерихи и Блаватская были "эзотериками" на всей Планете за последние 150 лет?.. ]

Я считаю, если ученый отвергает Е.П. и Рерихов в качестве источников для исследования, причем не по незнанию предмета, а именно сознательно после знакомства с ним, то этому ученому еще только предстоит приблизится к эзотерическим знаниям.
Насчет Торчинова-практика. Я знаком с его работами по даосизму. Это качественные работы с анализом письменных источников. Но как только речь заходит о практической интерпретации этих данных, то лично у меня складывается впечатление, что человек занком с этим поверхностно.

Сообщение от rodnoy

Но "проблема"-то в том, что "рериховцы" считают АЙ чем-то исключительным, а себя соответственно причисляют чуть ли не к Шестой Расе только на том основании, что некоторые из них по 20 раз прочли все книги АЙ

Согласен, что это анномалия в той же степени как, если кто-то утверждает о знании Агни Йоги не приочитав все книги ни разу.

Сообщение от rodnoy

Может - в этой фразе даже есть точное указание на то, кем они ЕЩЕ себя считают: философами Вы наверное знаете, что есть "народный буддизм", с ритуалами и т.д. - для масс, а есть и "философский буддизм", - для более вдумчивых последователей. Т.е. Махатмы своей фразой - если читать ее полностью - причисляют себя к последним, - что вполне логично, IMHO

Как Вы думаете, могут ли Махатмы назвать себя христианами, или гностиками, или ессеями, или даосами

Сообщение от rodnoy

Хорошо отношусь Я не вижу, как эта цитата противоречит традиционному буддизму, в к-м говорится и про "упадок" Дхармы и про будущие "пришествия" будд для ее "апдейтов" и т.д. - если Вы это имели в виду

Я имел в виду, что согластно этой цитате утверждаются следующие вещи:

1. Что буддизм не содержит полного эзотерического знания.
2. Что буддизм является лишь "малой толикой целого"
3. Что соверменные буддийские школы не только Китая, но и Тибета далеки от первоначальных эзотерических знаний.