[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...По-моему, Е.П. писала, что Калачакра - это древнейшее Учение, которое намного древнее буддизма и восходит к древнему буддхизму (осевому учению Шамбалы). Так, что Калачакра (в ее полном понимании) не может быть частью Аннутара-йога тантры.

Согласно буддизма, будд на Земле было превеликое множество и будет еще очень много, и Буддизм НЕ начался с Гаутаммы Будды, около 2600 лет назад, но продолжился, "освежился" так сказать

Сообщение от Владимир Чернявский

Торчинов - хороший исследователь, но он экзотерик, не считающий ни Рерихов (за ислючением, может, переводов Юрия), ни Блаватскую источниками, заслуживающими внимания.

Торчинов - не просто "хороший исследователь", - он еще и буддист "по понятиям" (у него был Учитель в Китае, насколько мне известно) и знал традицию изнутри, - как практик, а не только как буддолог и китаист

Вы серьезно считаете, что только Рерихи и Блаватская были "эзотериками" на всей Планете за последние 150 лет?.. ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то из Ваших рассуждений можно сделать заключение, что Вы считаете, что буддизм включает в себя всю А.Й.

И да и нет. Я уже говорил (и Вам в том числе), что считаю АЙ более "широким" Учением, "вводной практикой", своего рода Справочником, укрупненной картой местности и т.д. За более конкретными практиками нужно обращаться к первоисточникам, что настоятельно и рекомендует АЙ Она говорит (мне) : чтобы развить в себе вот это, иди в том направлении и изучай вот ту традицию, - без этого ты мало что поймешь из того, что я тебе здесь пытаюсь сказать

Мне больше нравится аналогия с голограммой, где любая ее часть содержит инфу обо всей голограмме... поэтому, в общем-то, и не столь важно, с чего начинать и чем заканчивать, АЙ или буддизмом: это дело личных предпочтений, - при правильном понимании оба дадут примерно одни и те же результаты

Но "проблема"-то в том, что "рериховцы" считают АЙ чем-то исключительным, а себя соответственно причисляют чуть ли не к Шестой Расе только на том основании, что некоторые из них по 20 раз прочли все книги АЙ

...и об этом я тоже говорил

Сообщение от Владимир Чернявский

В это цитате, не сказано: "как ТОЛЬКО буддисты" Кстати, эта фраза не может ли означать: "так же как буддисты"?

Может - в этой фразе даже есть точное указание на то, кем они ЕЩЕ себя считают: философами Вы наверное знаете, что есть "народный буддизм", с ритуалами и т.д. - для масс, а есть и "философский буддизм", - для более вдумчивых последователей. Т.е. Махатмы своей фразой - если читать ее полностью - причисляют себя к последним, - что вполне логично, IMHO

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы относитесь к приведенной цитате из Т.Д.?

Хорошо отношусь Я не вижу, как эта цитата противоречит традиционному буддизму, в к-м говорится и про "упадок" Дхармы и про будущие "пришествия" будд для ее "апдейтов" и т.д. - если Вы это имели в виду Вы думаете, откуда Рерихи взяли идею про Майтейя-будду?.. Возможно, это многие из нас об этом узнали от Рерихов, но "буддийски мир" об этом знал "со времен царя Гороха"

САРВА МАНГАЛАМ!