[Wetlan]

«Милошевич наиболее демонизированный персонаж европейской истории со времен Второй мировой войны. Хотя бы малейшее отступление от тренда на персонификацию зла в его лице уже невозможно»

Заявления британского журналиста, политика и писателя Нила Кларка и американского исследователя Балкан Энди Уилкокссона о том, что Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) фактически оправдал бывшего главу Югославии Слободана Милошевича по нескольким ключевым обвинениям (в первую очередь по обвинению в геноциде мусульман в Сребренице), вызвали предсказуемый ажиотаж. В теории оправдание Милошевича, пусть даже частичное, может разрушить всю систему Гаагского трибунала, основанную скорее на эмоциональном, чем на юридическом обвинении сербов во всех грехах, особенно в развязывании войн на Балканах в 90-х годах прошлого века. Однако МТБЮ отнюдь не горит желанием самоубиться, идейно похоронив вместе с собой всю политику НАТО на Балканах последних 30 лет. Вообще в этой истории все сложнее, чем кажется на первый взгляд, и вместе с тем – опаснее.

Так называемое оправдание Милошевича заключено в параграфе 1460 на странице 1303 более чем 2500-страничного приговора по делу тогдашнего лидера боснийских сербов Радована Караджича. Трибунал признает, что в ходе следствия не было найдено никаких доказательств того, что Милошевич «был согласен» с так называемым общим планом (он же «умысел») на осуществление геноцида боснийских мусульман посредством этнических чисток для создания мононациональной территории. С точки зрения здравого смысла это означает, что Милошевич оправдан – и по общим обвинениям в геноциде, и конкретно по «делу Сребреницы», в котором Караджич был признан виновным, а Милошевич просто пристегнут за компанию (собственно, сам МТБЮ, пока Милошевич был еще жив, на боснийские эпизоды особо и не напирал).

Изобретя столь удивительную псевдоюридическую формулировку, трибунал даже не постарался подобрать для нее наукоподобное обоснование. В 2004 году Судебная палата так прямо и сказала: «Прокуратура не обязана доказывать, что обвиняемый обладал необходимым умыслом на совершение геноцида на основании ответственности» (имелась в виду та самая ответственность по СПД или «третьей категории»). Хотя любой первокурсник полицейской академии знает, что для обвинения необходимо продемонстрировать, что у обвиняемого были, во-первых, возможность, во-вторых, намерение совершить инкриминируемое ему деяние, причем именно в той формулировке, в какой она зафиксирована в Уголовном кодексе.

http://www.vz.ru/world/2016/8/16/826956.html