[rigzen]

Сообщение от Владимир Чернявский

Знаете, фантазировать на счет мотивов поступков других людей дело не благодарное. Тем более, что упомянутые письма собраны в отдельный том и опубликованы. Т.е. и обсуждать не чего.

Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок.

Община (Рига), 94

Владимир, я думаю, вы понимаете, чем отличается процесс анализа от фантазирования? Зная намерения человека, можно ответить на вопросы: “чего он хочет достичь?”, “что и как хочет сделать?” и тем самым понять основания его поведения.
Для меня очевидно, что намерения тогда выступают в качестве мотивов, когда человек либо принимает решение, либо когда цель деятельности отдалена и ее достижение отсрочено. Сказать в нашем случае, что г-н Д.Энтин или Д. Попов писатели было бы смешно, но тем не менее, редакционную статью, к обсуждаемой нами книге они на суд читателя предоставили.

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне кажется эти объяснения Вам не понятны, потому, что Вы не учитываете контекст того времени и смотрите на ситуацию под лупой предвзятого взгляда.
Просто Дмитрий Попов посчитал, что письма о том какого адвоката надлежит взять и сколько кому заплатить будут на тот момент менее интересны. Поэтому в первую очередь были опубликованы письма, касающиеся пояснений тех или иных моментов Живой Этики, а после - все остальные.

В том то и дело, что я учитываю контекст того времени и ниже я попытаюсь это объяснить. Но начнем по порядку. С начала 1990-х годов Д.Попов под руководством Д.Энтина выборочно издает письма Н.К. и Е.И. Рерих А.М.Асееву, американским и другим сотрудникам. Одной из причин выборочности названа нецелесообразность «включать в издание довольно большое число писем второй половины 30-х годов, почти полностью посвященных текущим процессуальным деталям тяжбы с Хоршами» (См. редакционную статью к книге: Н.К.Рерих. Письма в Америку (1923–1947). От редакции. М.: Сфера, 1998.)
Я уже не однократно говорил и отмечу еще раз то, что в этих неопубликованных фрагментах, кроме информации о “том какого адвоката надлежит взять и сколько кому заплатить” показаны все стадии отступничества Хоршей и Эстер Лихтман, основанного на тщеславии, зависти и корыстолюбии и развившегося в силу непонимания и неприятия основных космических законов – закона Иерархии и закона ученичества. Это было предательство не только Рерихов, но и Великих Учителей.
Издавая в 1998 году книгу: “Н.К.Рерих. Письма в Америку (1923–1947)” Энтин и Попов в предисловии постарались представить случившееся событие, как чисто экономическое преступление, если не недоразумение. С недопустимым искажением фактов они написали: «К сожалению, финансовые бури, вызванные великой депрессией, существенно пошатнули положение Рериховских организаций в Америке и вместе с внутренними межличностными трениями привели к расколу в руководстве и отходу от общего дела супружеской четы Хоршей, которая и управляла экономической стороной всей деятельности. Это повлекло за собой многолетнюю судебную тяжбу, окончившуюся в пользу Хоршей, заранее обеспечивших себя необходимыми бумагами, которые Рерихи подписывали как фиктивные документы для формальной отчетности, полагаясь на незыблемость устных договоренностей с близкими друзьями»
В приведенном фрагменте явление, имеющее далеко идущие последствия, как для его участников, так и для Америки, сведено к бытовым подробностям, в которых Рерихи чуть ли не сами оказались виноваты. Только вот в этом фрагменте закралась одна большая неточность: Рерихи подписывали не фиктивные бумаги, а доверенности на ведение дел, а махинациями занимался как раз сам Л.Хорш.
Кроме того в публикациях Энтина и Попова преднамеренно были изъяты и многочисленные упоминания об авторских правах Е.И.Рерих на копии собственных дневников с сокровенными записями, которые она отдала на временное хранение американским сотрудникам, и слова ее большого беспокойства о неправомерном их использовании.
Идею и метод реализации новой тактики – сделать Рерихов такими как все, «людьми со всеми слабостями и несовершенствами» – Энтин изложил в предисловии к первому тому «Писем в Америку» Е.И.Рерих: Цитирую это фрагмент еще раз: «Читателю публикуемых нами писем многое может показаться противоречивым, странным и непонятным. В первую очередь это относится к тем, кто склонен к обожествлению Рерихов или их Учителей <…> “Письма в Америку” еще раз ярко высвечивают как одаренность и величие личности Е.И.Рерих, так и человечность ее натуры, конечно, не лишенной человеческих же слабостей и ошибок. Представляется очень важным при подготовке к публикации ее писаний не удалять эти особенности, ведь живая, истинная сущность Елены Ивановны является для всех нас более великим примером, чем любой абстрактный, выхолощенный, обожествленный образ»
В 1999 году некоторые письма, касающиеся процессуальной детальности с Хоршами, частично были опубликованы. На этом Владимир, вы ставите точку и говорите мне: “…что упомянутые письма собраны в отдельный том и опубликованы. Т.е. и обсуждать не чего. “ Но вот как раз с этого момента все интересное и начинается. Сейчас стало очевидным, что была поставлена задача «научно» оформить геополитическую концепцию деятельности Н.К.Рериха, реанимированную более полувека спустя после ее зарождения. Для этого потребовалось опубликовать несколько целенаправленно подобранных в американских и российских архивах материалов – дневников, писем, иных свидетельств сотрудников и корреспондентов Н.К.Рериха. На арене появляется известный нам диссертант В.А.Росов. Этот человек, с подачи которого (позже для подтверждения своих надуманных версий, о стремлении Н.К.Рериха к мировому лидерству), издает в 1990 году книгу «Напутствие Вождю» с нарушением авторских прав, без согласования со С.Н.Рерихом и МЦР. Вы должны знать, что эту публикацию С.Н.Рерих назвал «самовольной и несвоевременной» в своем Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств. Основной причиной такого утверждения было то, что эта книга, повествующая о качествах, необходимых идеальному руководителю общества далекого будущего, не имела отношения ни к кому персонально и не предназначалась для широкого распространения в ближайшее время, о чем Е.И.Рерих неоднократно упоминала в своих письмах к сотрудникам. Судя по всему г-н Д.Энтин и В.Россов “осознали ошибку” и сделали из этого свои корыстные выводы - допускать подобные проколы с авторскими правами и будоражить умы рериховцев на этот счет не желательно, тем более, если в перспективе будут опубликованы Дневниковые записи Е.И.Рерих и этот же материал будет использован в геополитических мифах. Что можно в этом случае сделать? Можно опубликовать архив писем Рерихов в Америку, но весь материал не включать (до времени, скажем, оставить на второй этап) и уж тем более тот, который связан с авторскими правами манускриптов. И что здесь, вы скажите мне криминального? Я отвечу - ничего. Энтин действуя во имя свое, поступил разумно. Нет материала – нет вопросов со стороны общественности. А если опубликовать такой материал в начале 90-х или же в 1996 году? Что тогда? Тогда у рериховцев будет время и шанс (а для осознания общественностью, такого вопроса действительно нужно время и не малое) осознать и осмыслить все юридические тонкости судебного процесса (напитать пространство нужными мыслями) и в случае чего даже высказать свой протест Д. Энтину или В. Росову. (возможно обратиться в суд). Но для тех, кому была поставлена задача «научно» оформить геополитическую концепцию деятельности Н.К.Рериха такой исход был не желателен. Перенесемся теперь в начало 90-х годов. Итак, в 1991-м Россов, как он сам говорит, отправился в Америку, чтобы разыскать русскую деревню Чураевку и часовню Святого Сергия, созданные в эмиграции сибирским писателем Георгием Гребенщиковым. Тогда же, по его словам, впервые удалось познакомиться с коллекциями Музея Рериха в Нью-Йорке. Завязалась сердечная дружба с директором Даниилом Энтиным и его помощницей Аидой Тульской. Именно они сыграли решающую роль в создании книги - “Николай Рерих. Вестник Звенигорода”, открыли для изучения музейный архив. Со стороны Росова искренней благодарности заслуживают другие сотрудники и волонтеры Рериховского музея - Гвидо Трепша, Виталий Фишберг, Владислав Попов, оказавшие помощь в подготовке фотоматериалов, ксерокопировании документов и в том числе Дневниковых записей Е.И.Рерих. В.А.Россов был первым (еще до издательства “Сферы”) кто начал незаконно публиковать манускрипты Е.И. в журнале “Ариаварта”, редактором которого он является. И в этом же журнале в 1999 г. появилась развернутая статья о Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха и его планах создания "Новой Страны". Статья, в которой уже тогда на основе Дневниковых записей, реанимировалась геополитическая концепция Н.К.Рериха. Были единичные протесты, но в целом общественность молчала, так как многое не было еще осмысленно, многое не было понято (а для этого как я уже говорил нужно время) Чудовищная машина по созданию мифа была запущенна. И остановить ее было уже намного трудней…