[Владимир Чернявский]

В продолжение истории с развернутой травлей НРК и Дмитрия Попова.

Письмо президенту НРК А.П. Лосюкову и заведующему архивом ГМР Д.Н. Попову

Наблюдая разногласия вокруг записей Е.И. Рерих, хочу также высказать точку зрения на этот вопрос Латвийского общества Рериха.
Когда мы прочли письмо, выложенное на сайте Национального рериховского комитета – «Позиция научных партнеров НРК из Алтая относительно публикации дневников Е.И.Рерих», – мы поняли, что если все там написанное реализовалось бы в жизни, то и само Учение подпадает под запрет, потому что оно тоже содержит сокровенные знания. И Тайная Доктрина Блаватской также содержит много, много тайного знания – значить, надо было эти книги запереть в архив и допустить только через тысячу лет избранных (интересно кем?) ученых. Но ведь это не секрет, что Учение дано человечеству, и как раз в нем несколько раз упоминается вопрос об ученых с надеждой, что и они поймут. Ученый – это еще не гарантия понимания Учения, часто как раз наоборот. В письме цитируется параграф из книги Надземное, ч. 3, 658. – «Урусвати знает, какие опасности возникают, когда обрывки знаний попадают в неверные руки… Нужно понять, какая подготовка необходима, чтобы признание уложилось в стройную систему. Некоторые Руководители намеренно делали подготовку длительной. Они говорили: “Если сознание еще не готово, то пусть покажется подготовка утомительной, и незрелое сознание отойдет”. Правильно, когда всеми мерами охранено знание...» Разве из этого следует понять, что записи, которые сама Е.И. Рерих несколько раз переписывала, чтобы они сохранились, не должны быть напечатаны?
Но в одном мы абсолютно согласны, что нельзя выкладывать их в интернете. Это действительно опасно, потому что слишком облегчает доступ. Когда в советское время было запрещено печатать книги Учения, некоторые люди даже с Дальнего Востока приезжали в Ригу и переписывали рукой книги Живой Этики, которые сохранились после войны. Почему? Ведь многие, узнавшие об Учении и пальцем не пошевелили, чтобы его достать. Но были такие, которым это было очень дорого, это была их жизнь, а не просто интересная забава, как сейчас у многих у экрана компьютера, когда, как в ресторане, все подается – просто сиди и жди. Потому мы считаем, что самое главное, работать над изданием книг этих записей. Тем, кому это дорого, те приложат все усилия, чтобы достать эти книги, а те, кому это не дорого, будут сетовать, сидя у компьютера. У многих людей создалась иллюзия, что интернет – это прочная и надежная система, которая может заменить книгу. Единственный более надежный держатель текстов – это все-таки сама книга, но, конечно, ее нужно напечатать и не растягивать этот процесс на десятилетия. И было бы не плохо привлечь к этой работе некоторых людей, которые занимались этим, когда были изданы записи Е.И. Рерих до 1944 года.
С уважением,
А. Хартманис
Латвийское общество Рериха, 25.01.2018

Ответ А.П. Лосюкова

Уважаемый Алвилс!
Спасибо за направленное в мой адрес мнение Латвийского общества Рериха по вопросу о возможной публикации дневников Е.И. Рерих. Должен сразу сказать, что Ваше мнение очень близко к моему собственному.
Опубликованное на сайте нашей организации мнение на этот счёт группы исследователей рериховского творчества, проживающих на Алтае, никоим образом не является официальной позицией НРК (как это подаётся в весьма ажитированной форме некоторыми недобросовестными комментаторами). Члены алтайской группы не являются членами НРК и не могут выражать нашу позицию.
Мы поместили их письмо в дискуссионном разделе нашего сайта ввиду того, что появилось множество материалов (исходящих из одного-двух источников) с настойчивыми и грубыми требованиями немедленно опубликовать все архивные материалы по этой теме. Между тем, в рериховской среде имеются совершенно противоположные мнения на этот счёт, и они тоже имеют право на существование. Вы сами это хорошо знаете. Нам представлялось, что надо показать и противоположную точку зрения.
Особенно расстраивает, что эта полемика ведётся в неприемлемо грубой и неинтеллигентной форме, исключающей рассмотрение аргументов другой стороны. Так вести полемику нельзя. Заодно по ходу дискуссии высказываются – опять-таки в некультурной форме – совершенно необоснованные обвинения в адрес НРК. На обращения такого рода мы не намерены реагировать.
С учетом того, что Ваше обращение составлено совершенно в другом тоне, считаю нужным на него ответить.
НРК тесно взаимодействует с вновь созданным Государственным музеем Рерихов и будет и дальше последовательно вести эту линию. В настоящее время идёт тщательная разборка переданного в музей архива, ранее находившегося в МЦР. К нашему удовлетворению архивы – таково первое впечатление – не сильно пострадали при удалении МЦР из бывшей усадьбы Лопухиных в Москве. Хотя есть подозрение, что именно дневники Е.И. Рерих готовились МЦР для незаконного вывоза из усадьбы.
Серьёзной архивной обработки дневников МЦР не вёл. А она необходима. Записи, делавшиеся Е.И. скорописью (практически нечитаемые), затем ею несколько раз переписывались. И это только одна из имеющихся проблем.
Короче, прежде чем что-то публиковать нужно провести немалый объём архивной работы. Этим должны заниматься специалисты, а не разношерстные представители общественности. А ведь именно это произошло бы, если бы, как Вы сами говорите, все это просто «вывалить» в интернет.
В конце концов на этот счёт имеются установленные государством правила работы с архивами. Это же касается и публикации архивных материалов.
Хочу Вас заверить, что никто – ни Государственный музей, ни НРК – не заинтересованы в нарушении этих правил и делать этого не станут.
Лично я не вижу причин, по которым нельзя было бы опубликовать содержание дневников. Ограничения могут возникнуть, если только обнаружатся какие-либо письменные свидетельства того, что Е.И. таковые наложила. Пока этого не произошло. Понятно, что если бы документы оставались в руках МЦР, то их публикация вообще была бы невозможна.
С учетом бытующих в рериховской среде полярно противоположных мнений относительно возможности публикации, по-видимому, было бы целесообразно создать комиссию экспертов по публикации, включающую представителей общественности. Однако решать это будет не НРК, а Министерство культуры России.
Что касается официальной позиции НРК по публикации, то мы уточним ее в ближайшее время (хотелось бы учесть в ней мнение государственных органов, которое еще не окончательно сформировано) и обязательно поместим его на нашем сайте.
Просил бы Вас и Ваших коллег по обществу не поддаваться панике и ажиотажу, который стараются создать в каких-то своих целях непорядочные люди, выдающие себя за «правильных» сторонников Рерихов. Трудно представить себе членов этой семьи, дискутирующих в подобном тоне.
Примите мои добрые пожелания Вам и Вашим коллегам в 2018 году. Я уверен, что этот год многое прояснит и многое откроет. Давайте поможем этому процессу.

С уважением,
А. Лосюков
Президент НРК, 25.01.2018

Ответ Д.Н. Попова

Дорогой Алвилс,
Сердечно благодарю Вас за подробное выражение своей точки зрения от лица Латвийского общества Рериха.
Прекрасно осознавая всю необычайную важность должной публикации наследия Елены Ивановны Рерих, мы в полной мере осознаём степень ответственности за то, что это должно быть сделано достойным образом.
Так что, с одной стороны, мы конечно же приложим, и уже прикладываем, к этому максимум усилий. Но с другой стороны, мы не можем допустить в этой работе никакой спешки и небрежности.
Поэтому предложенный рядом безответственных энтузиастов вариант выкладывания во всеобщий доступ в Интернет всего собрания тетрадей и перепечаток с записями Елены Ивановны без всякого разбора с последующей стихийной текстовой обработкой этих материалов всеми, кто только пожелает, для нас абсолютно исключён. Даже страшно себе представить, к какому ужасному хаосу это могло бы привести.
Конечно работа по подготовке материалов Елены Ивановны к публикации ведётся и будет проводиться дальше системно и продуманно в соответствиями с требованиями и традициями издательского дела.
Как писал Святослав Николаевич П.Ф. Беликову ещё в 1960-х:
«Как я Вам писал, столько осталось материалов от Елены Ивановны, но это не легко систематизировать, уж больно это обширное наследство. Но необходимо всё это привести не только в полный порядок, но, главное, подготовить к печатанию. Всё вполне законченные труды». (С.Н. Рерих – П.Ф. Беликову, 29.03.1965).
«После Е.И. осталось богатейшее наследство её записей, манускриптов. Все они по-русски и представляют уникальную ценность. Может быть, не для ближайших дней, но, будем надеяться, для недалёкого будущего. Трудно себе представить всё богатство этого материала». (С.Н. Рерих – П.Ф. Беликову, 23.02.1966).
Именно по этой программе мы и работаем. Сейчас дело находится на стадии систематизации. По завершении этой работы и по её результатам будет принято коллегиальное решение о подготовке к печатному изданию той части материалов, которая будет признана предназначенной к этому.
И лишь после осуществления печатного издания может быть предпринято размещение соответствующих текстов и рукописей в Интернете.
Мы не разделяем мнения о ненужности размещения электронных текстов на веб-ресурсах. Напротив, это рассматривается нами как очень важное дело. Именно это даёт людям возможность по-настоящему серьёзной и эффективной работы с нужными книгами.
Однако мы безусловно согласны с тем, что всё должно делаться предельно продуманно, аккуратно и ответственно – в должном виде и должной очерёдности.
И, конечно же, мы постараемся привлечь к этой работе всех тех, на чьи знания, опыт можно рассчитывать и на чью ответственность можно положиться.

С уважением и лучшими пожеланиями,
Дмитрий Попов
Музей Рерихов (Москва), 25.01.2018

Ответ А. Хартманиса на разъяснения

Дорогой Александр,
Большое спасибо за столь искренний и подробный ответ!
Вы правы, действительно тон разговора у некоторых представителей РД уже стал слишком агрессивным.
Как бы там ни было, мы все надеемся, что работа над записями будет плодотворная, и не далек тот день, когда мы сможем увидеть первую книгу! Ведь это так важно!

Всего самого доброго,
Алвилс Х., 25.01.2018


Источник